Решение № 2-2414/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-2414/2024;)~М-2127/2024 М-2127/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2414/2024

Дело № 2-57/2025 (2-2414/2024;)

УИД 26RS0017-01-2024-003650-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском, уточненным ею в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 в котором просит: признать недействительным завещание <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 Николавеной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, Северной Осетии, зарегистрировано в реестре за №

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Умершая ФИО3 имела троих детей: истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО4 Умершая ФИО3 имела в собственности: ? долю ПНВ на земельный участок и ? в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. В, расположенные по адресу: <адрес>. Умершая ФИО3 проживала до смерти в своем доме, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в доме матери, ухаживала за ней и досматривала, так как проживать одна она в силу своего возраста и болезней не могла. Последние годы перед смертью ФИО3 постоянно болела, имела следующие болезни: хроническая дисциркуляторная сложного генеза энцефалопатия 2 степени, ДДЗН полисегментральный остеохондроз, ишемическая болезнь сердца, атероклеротический кардиосклероз, варикозная болезнь нижних конечностей, сахарный диабет, хронический гепатит, хронический панкреатит, деменцию и другие заболевания в силу ее возраста. ФИО3 постоянно были прописаны таблетки азафен, кветиапин, мексидол, фенибут и другие лекарственные препараты по назначению врача, которые она постоянно на протяжении долгих лет принимала. В силу своего старческого возраста на момент смерти ФИО3 не могла себя самостоятельно обслуживать, постоянно заговаривалась, имела проблемы с памятью, ей требовался постоянный уход и присмотр, одну ее оставлять было нельзя. После ее смерти истец ФИО1 обратилась к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО5 для открытия наследства после смерти своей матери ФИО3, где нотариус пояснил ей о наличии завещания на брата ФИО2 При жизни, когда родители разводились, их воля была, чтобы дом от матери ФИО3 после ее смерти остался дочерям истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4, а квартира после смерти отца ФИО2 ответчику Ц.А.АБ. Ответчик ФИО2 обманным путем в силу возраста матери ФИО3 заставил составить ее завещание на него. Так же имеются нарушения со стороны нотариуса, который удостоверял завещание, так как мать в силу своего возраста была не дееспособной (либо ограничено дееспособной), не проверил факт ее дееспособности и не запросил справку о ее освидетельствовании, как положено в силу закона. Истец ФИО1 считает, что в момент составления завещания ее мать ФИО3 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца ФИО1, оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника после смерти матери, поскольку будучи дочерью, она имела право на наследство по закону, а указанным завещанием его лишена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ФИО6 поддержала исковое заявление в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласились, просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, нотариусы Кисловодского городского нотариального округа Кузнецова Л.В., ФИО8, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При не-действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании иму-ществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Таким образом, причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ выданное № отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Кисловодску (актовая запись смерти №).

Согласно свидетельств о рождении ФИО3 являлась матерью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьего лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Умершая ФИО3 имела в собственности:

- ? долю ПНВ на земельный участок общей площадью 595 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- ? в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 95,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, общей площадью 151,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно наследственного дела № открытого к имуществу ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в завещании № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала сыну ответчику ФИО2 жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу СК, <адрес>.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является, среди прочего, выяснение вопроса о том, что в момент составления оспариваемого завещания имелись ли у умершей ФИО3 какие-либо психические заболевания или иные расстройства психики.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент составления завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено психическое расстройство в форме органического расстройства личности (F 07.08 по МКБ - 10). Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (медицинская документация) о наличии у неё сахарного диабета 2 типа, сосудистой патологии (дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз), что послужило причиной появления церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость), с изменениями личности по органическому типу (эмоциональна лабильность, вспыльчивость, обидчивость, нетерпимость к замечаниям). При госпитализации подэкспертной с 30.11.2016г. по 13.12.2016г. с целью обследования и лечения в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» <адрес>, установлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Тревожный синдром». В сопутствующих заболеваниях указана хроническая сложного генеза (атеросклеротическая, дисметаболическая) энцефалопатия 2-3 степени. Согласно научным данным, переход к 3 степени энцефалопатии характеризуется прогрессирующим нарастанием недостаточности кровообращения мозга; при этом изменяется восприятие, которое становится замедленным и фрагментарным, уменьшается работоспособность, нарушается произвольное внимание и регуляция деятельности за счёт истощаемости психических процессов, происходит нарушение памяти, снижение эмоционально-волевой сферы, снижение критики.

Как указано в выводах экспертного заключения, учитывая выраженность вышеуказанных изменений психики, их прогредиентность и необратимость, ФИО3, на момент составления завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку, отвечает требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, судом во внимание принимается тот факт, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана соответствующая подписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что доводы истца, изложенные им в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 Николавеной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Северной Осетии, зарегистрированного в реестре за №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойлов С.П.