Решение № 2-2534/2018 2-320/2019 2-320/2019(2-2534/2018;)~М-2270/2018 М-2270/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2-320/19

УИД 26RS0017-01-2018-004460-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ФИО3обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 145303,08 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 57732 рубля сроком на 12 месяцев под 19,44% годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы банка по кредитам с физическими лицами, Тарифы по картам банка, являющие неотъемлемой частью договора. При подписании кредитного договора ответчик ФИО2 подтвердил согласие об уступке права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» был заключен договор об уступке прав (требований) № rk-201217/0900, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал права требования по кредитным обязательствам ООО «Межрегиональный коллекторский центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которого ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передал права требования по кредитным обязательствам ФИО3, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145303,08 рублей, в том числе 37343,25 рублей - сумма основного долга, 32974,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 106382,36 рублей - задолженность по штрафам.

Ответчику представлена сумма кредита с условиями её погашения согласно графику уплаты процентов. Ответчик не исполнял условия договора, не погасил долг и проценты.

Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 309, 310, 388, 809, 810, 819 ГК РФ.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ООО «Юридическое партнерство ФИО7» в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, в части взыскания задолженности по штрафам в сумме 106382,36 рублей требования не признала, суду пояснила, что данная сумма является несоразмерной последствиям исполнения обязательств, поскольку составляет более ? части от кредита. Просит суд снизить сумму задолженности по штрафам с 106382,36 рублей до 10000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком условия договора не исполнены, долг в соответствии с графиком погашения не уплачен, проценты не перечислены в нарушение условий кредитного договора, статей 810, 809 ГК РФ.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 57732 рубля сроком на 12 месяцев под 19,44% годовых, а заемщик обязалась возвратить. В Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые являются составной частью кредитного договора ответчик ФИО2 дала согласие в том, что банке вправе уступить права требования по договору третьему лицу, о чем расписалась. При этом банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» был заключен договор об уступке прав (требований) № rk-201217/0900, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал права требования по кредитным обязательствам ООО «Межрегиональный коллекторский центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которого ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передал права требования по кредитным обязательствам ФИО3

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № сумма задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145303,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 37343,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 1577,48 рублей, 106382,36 рублей задолженность по штрафам. Тогда как, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 задолженности в сумме 145303,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 37343,25 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 32974,66 рублей, 106382,36 рублей задолженность по штрафам, итого общая сумма задолженности составляет не 145303,08 рублей, а 176700,27 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно указана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 32974,66 рублей, тогда как согласно расчета задолженности сумма долга по процентам указана в размере 1577,48 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных положений, в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему на основании договоров цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 48920,73 рубля. Требования истца к ответчику предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы в сумме 4106,06 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4106,06 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 48920 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 73 коп., в том числе просроченный основной долг – 37343 (тридцать семь тысяч триста сорок три) рубля 25 коп., проценты 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 48 коп., задолженность по штрафам- 10000 (десять тысяч) рублей.

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 31397 (тридцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 18 коп., задолженность по штрафам в сумме 96382( девяносто шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 36 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4106 (четыре тысячи сто шесть) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья С.А. Писаренко