Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Моцный Н.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин», Акционерному обществу «Благоустройство города «Севастополь» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства <адрес>, ООО КП «Чистый город») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» в свою пользу: 183 900 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М. Ford Kuga, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №; 10 500 руб. - в счёт расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства М. Ford Kuga, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, и использует для его парковки автомобильную стоянку, расположенную вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вблизи указанного дома находится контейнерная площадка для сбора твёрдых бытовых отходов, не оборудованная в соответствии с нормативными требованиями: без ограждения, контейнеры не снабжены фиксаторами, ограничивающими их движение. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут один из незакреплённых контейнеров под воздействием ветра самопроизвольно выкатился с площадки и столкнулся с транспортным средством истца, стоявшим на парковке ниже контейнерной площадки. Факт столкновения зафиксирован видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 183 900 руб., с учётом износа - 113 300 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 500 руб. и оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была оставлена без удовлетворения. Поскольку, по мнению истца, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, несёт ответственность за надлежащее содержание контейнерной площадки и расположенных на ней контейнеров, а её бездействие повлекло причинение истцу имущественного ущерба, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» в пользу ФИО4 взысканы: 183 900 рублей - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 500 руб. - в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 5 000 руб.- в качестве компенсации морального вреда, 99 700 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 15 360 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически принял его только на основании объяснений третьих лиц и истца, не исследовав по существу все фактические обстоятельства, приобщённые ответчиком к материалам дела, чем допустил нарушение норм процессуального права, выражающееся в ограничении принципа состязательности и равноправия сторон. Апеллянт отмечает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, носят общий и абстрактный характер, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом не приняты во внимание выводы заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место установки контейнеров, один из которых стал причиной повреждения автомобиля, самовольно установлены региональным оператором и не относятся к придомовой территории многоквартирного <адрес> того, место расположения исследуемой площадки не совпадает с площадкой накопления твёрдых коммунальных отходов с порядковым номером 1034 (с учетом последующих изменений присвоен №) по <адрес> (верх) с географическими координатами 44.59135, 33470778, площадью 6,4 кв.м., ответственным за санитарное состояние и содержание которой является ООО «УК «Ультрамарин». По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не предоставил сведений о предпринятых мерах к организации сбора и накопления ТКО в рамках существующего договора управления, тогда как в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно указывало на то, что для сбора ТКО для жильцов дома рядом оборудована другая контейнерная площадка по <адрес> (низ), закреплённая за ним под порядковым номером 1035 (с учетом последующих изменений присвоен №) на основании приказа Департамента городского хозяйства <адрес>. Кроме того, судом проигнорирован ответ Главы Администрации РМО «Гагаринский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что контейнерная площадка для сбора ТКО, о которой идёт речь в запросе, в Реестре отсутствует; решение о её оборудовании администрация не принимала; информация об инициаторах её создания отсутствует; Гагаринский муниципалитет место для размещения мусорных контейнеров не согласовывал, решение о его оборудовании не принимал. Отмечает, что собственником мусорных контейнеров на земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации, является ООО «Чистый город», подрядчик регионального оператора АО «Благоустройство <адрес>». Контейнеры установлены региональным оператором самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Управляющая организация не является собственником или балансодержателем мусорных контейнеров, не оборудовала контейнерную площадку своими силами; земельный участок, на котором расположены контейнеры, не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствующее решение собственников о включении контейнеров в состав общего имущества не принималось. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом неверно применены нормы материального права: установив, что местом установки контейнеров, причинивших вред, является территория, не являющаяся придомовой, и что контейнеры установлены региональным оператором (его подрядчиком), районный суд тем не менее возложил ответственность на управляющую организацию. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма ущерба в размере 183 900 руб. определена без учёта износа транспортного средства 2013 года выпуска, тогда как размер ущерба с учётом износа составляет 113 300 руб. Отмечает, что взыскание суммы без учёта износа повлечёт неосновательное обогащение истца и противоречит правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-10.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ультрамарин» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца и представитель ответчика АО «Благоустройство <адрес>» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства М. Ford Kuga, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является сособственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» на основании договора управления многоквартирным домом № СТ4/1/055 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут транспортное средство Ford Kuga, принадлежащее истцу и припаркованное вблизи дома по <адрес>, получило механические повреждения вследствие самопроизвольного движения контейнера для сбора твёрдых бытовых отходов под воздействием ветра и его столкновения с автомобилем. Факт столкновения зафиксирован видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной ООО «Ланком» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 183 900 рублей, с учётом износа — 113 300 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 500 рублей и оплачена ФИО4

Приказом Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД с изменениями, внесёнными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, утверждён реестр площадок накопления твёрдых коммунальных отходов на территории <адрес>.

Согласно данному реестру (а также выписке из реестра, утверждённого Приказом Департамента городского хозяйства <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) площадка накопления твёрдых коммунальных отходов с порядковым номером 1027 расположена по адресу: <адрес> (верх), с географическими координатами 44.59135, 33.4707778, площадью 6,4 кв.м.; ответственным за санитарное состояние и содержание данной площадки прямо указано ООО «Управляющая компания «Ультрамарин», ОГРН <***>. Площадка значится в реестре как «не оборудованная». Площадка с порядковым номером 1028 по адресу <адрес> (низ) также закреплена за ООО «УК «Ультрамарин» и также значится как «не оборудованная».

Контейнеры для сбора твёрдых бытовых отходов, один из которых причинил повреждения автомобилю истца, расположены вне оборудованной площадки, вблизи строительного забора, без ограждения и без фиксаторов, ограничивающих движение контейнеров.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, доступ к контейнерной площадке, закреплённой за ООО «УК «Ультрамарин» (площадка №), фактически прекращён в связи с возведением строительного забора.

Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения исходящим письмом ООО «УК «Ультрамарин» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56, 67, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Ультрамарин», являясь организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в силу специальных норм жилищного законодательства несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного дома, включая места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов. В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД с изменениями, внесёнными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, на ответчика прямо возложена ответственность за санитарное состояние и содержание площадки накопления ТКО по данному адресу; ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по надлежащему оборудованию площадки, обеспечению безопасного размещения контейнеров, а равно мер по устранению выявленных нарушений после прекращения доступа к согласованной площадке в связи с возведением строительного забора, и пришёл к выводу о доказанности противоправного бездействия ответчика, находящегося в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО4 в результате самопроизвольного движения незакреплённого контейнера ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда, компенсации морального вреда и выплате штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее в том числе постановление Пленума №).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, на потерпевшего возлагаться не может.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к управлению многоквартирными домами жилищным законодательством установлено именно такое «иное»: в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.

Подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями отнесено к обязательному составу работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию непосредственно возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая их обслуживание и очистку. Содержание таких мест входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещений в МКД.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу; требования, обеспечивающие безопасность услуги, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьёй 14 названного Закона предусмотрено, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме; право требовать возмещения вреда признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с пунктом 46 того же постановления штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение полностью соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Ford Kuga 2013 года выпуска и сособственником квартиры в <адрес>, находящемся в управлении ООО «УК «Ультрамарин». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения в результате самопроизвольного движения и столкновения контейнера для сбора ТБО, факт которого зафиксирован видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 183 900 рублей. Поскольку официальным реестром Департамента городского хозяйства <адрес> ответственность за санитарное состояние и содержание площадки накопления ТКО по адресу <адрес> (верх) возложена на ООО «УК «Ультрамарин», площадка в реестре значится как «не оборудованная», договор управления многоквартирным домом № СТ4/1/055 от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на ответчика обязанность по выполнению работ в соответствии с Правилами №, включающими содержание мест накопления ТКО, ответственность за причиненный имущества истца вред возложена на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности противоправного бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания контейнерной площадки и ненадлежащем размещении контейнеров (без ограждения, без фиксаторов на колёсах), о наличии прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием и повреждением транспортного средства истца, о вине ответчика в причинении вреда. Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам применимого права.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию в связи с принадлежностью контейнеров региональному оператору подлежит отклонению по следующим основаниям.

В основе данного довода лежит смешение двух самостоятельных и не совпадающих по субъектному составу правоотношений: отношений, возникающих из права собственности на движимое имущество (контейнеры), и отношений, возникающих из обязанности по надлежащему содержанию места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов как элемента общего имущества многоквартирного дома. Указанные правоотношения регулируются различными нормами права и предполагают разных обязанных лиц, в связи с чем они не могут быть отождествлены.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником, однако прямо допускает иное — в случае если законом или договором бремя содержания возложено на другое лицо.

Применительно к многоквартирным домам именно жилищным законодательством и принятыми в его развитие подзаконными актами установлено, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО возлагается на управляющую организацию независимо от того, кому принадлежат контейнеры, расположенные на такой площадке.

В соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию непосредственно возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая их обслуживание и очистку. Данные нормы являются специальными по отношению к общему правилу статьи 210 ГК РФ и подлежат приоритетному применению.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества. Возможность освобождения от данной ответственности со ссылкой на принадлежность имущества, используемого при исполнении указанных работ, третьим лицам жилищным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, правовой статус контейнеров как имущества, принадлежащего на праве собственности региональному оператору или его подрядчику, определяет лишь субъекта, обязанного поддерживать исправное техническое состояние самих контейнеров и производить их замену. Данный вопрос не является предметом настоящего спора и не влияет на распределение ответственности за содержание площадки как таковой. Суд первой инстанции верно разграничил эти два самостоятельных обязательства, установив, что именно на управляющей организации в силу специальных норм жилищного законодательства лежит обязанность поддерживать место накопления ТКО в состоянии, обеспечивающем безопасность и исключающем причинение вреда третьим лицам, и правомерно возложил на неё ответственность за последствия ненадлежащего исполнения этой обязанности.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности по мотиву принадлежности контейнеров региональному оператору судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права и не влекущим отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что место повреждения автомобиля и место нахождения контейнеров находились вне зоны ответственности управляющей компании ввиду несовпадения координат площадок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу и в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми иными материалами дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что суд обязан указать в решении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Немотивированное принятие или игнорирование доказательства является нарушением процессуального закона.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что само по себе несовпадение географических координат фактического места нахождения контейнеров с координатами площадки, закреплённой за ответчиком в реестре, является существенным обстоятельством, заслуживающим самостоятельной правовой оценки, однако оно не является безусловным и достаточным основанием для освобождения управляющей организации от ответственности.

Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными юридически значимыми фактами, которые судом первой инстанции были установлены.

Для определения субъекта, несущего ответственность за надлежащее содержание места накопления ТКО, правовое значение имеет не только формальная запись в реестре с указанием координат, но и фактические обстоятельства: обслуживала ли данная площадка жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и располагала ли управляющая организация сведениями о том, что именно в этом месте фактически осуществляется накопление отходов.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Ультрамарин» в течение длительного времени не заявляло уполномоченным органам о нарушении схемы размещения контейнеров, не инициировало проверок, не принимало каких-либо мер к устранению ненадлежащего положения дел. В условиях, когда накопление твёрдых коммунальных отходов жильцами обслуживаемого дома фактически осуществлялось с перенесённой площадки, а управляющая компания данное обстоятельство не оспаривала и не устраняла, она лишена права ссылаться на формальное смещение координат как на основание, исключающее её ответственность.

Добросовестное поведение субъекта гражданских прав предполагает не пассивное ожидание формального соответствия реестровых данных фактическому положению дел, а принятие разумных мер по приведению этого положения в надлежащее состояние.

Судом первой инстанции установлено, что доступ к согласованной контейнерной площадке оказался фактически прекращён в связи с возведением строительного забора на территории, где она располагалась. Это обстоятельство является объективным и само по себе не может вменяться управляющей компании в качестве нарушения. Однако закрытие доступа к согласованной площадке не влечёт прекращения обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее накопление твёрдых коммунальных отходов от обслуживаемого дома.

Напротив, именно в этот момент у ответчика возникала обязанность либо обеспечить восстановление доступа к существующей площадке путём взаимодействия с застройщиком или уполномоченными органами, либо инициировать в установленном порядке с согласования с органом местного самоуправления применительно к требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создание новой площадки и внесение изменений в реестр мест накопления ТКО.

Ни одного из указанных действий ответчиком предпринято не было. Между тем именно вследствие этого бездействия контейнеры оказались размещены вне оборудованного и согласованного места, без ограждения и без фиксаторов, ограничивающих их движение, то есть в состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо освобождается от возмещения вреда лишь при условии доказанности отсутствия его вины. Для установления ответственности по данной норме необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь и вину. При этом вина может выражаться как в действии, так и в бездействии, в том числе в непринятии мер, которые обязанное лицо должно было и могло принять для предотвращения вредоносного результата.

Применительно к управляющей организации противоправность её поведения определяется нарушением специальных норм жилищного законодательства.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает её ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпункт «д(2)» пункта 11 указанных Правил включает работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в обязательный состав работ по содержанию общего имущества МКД.

Пункт 26(1) Минимального перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на управляющую организацию возлагает организацию и содержание таких мест, включая их обслуживание и очистку. Данные нормы не содержат каких-либо исключений, связанных с временной недоступностью согласованной площадки, а следовательно данная обязанность не прекращается, а трансформируется в обязанность обеспечить надлежащую альтернативу.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом обоснованно установлена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее содержание и ненадлежащее размещение контейнеров (отсутствие ограждения, фиксаторов, оборудованного покрытия с уклоном) стало непосредственной причиной самопроизвольного движения контейнера и повреждения транспортного средства истца. Ненадлежащее состояние площадки явилось прямым следствием бездействия ответчика, который был обязан и имел возможность принять меры к приведению системы накопления ТКО в соответствие с требованиями законодательства, но не сделал этого.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении географических координат фактического места нахождения контейнеров с координатами площадки, закреплённой за ответчиком в реестре, не опровергает его ответственности за причинённый вред.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку перенос контейнеров произошёл вследствие объективного препятствия (строительный забор), устранение последствий которого входило в обязанности ответчика, ответчик располагал или должен был располагать сведениями о фактическом месте накопления ТКО жильцами дома, находящегося в его управлении, и в течение длительного времени никаких мер не предпринимал. Кроме того, деликтная ответственность по статье 1064 ГК РФ наступает при наличии вины в том числе в форме бездействия, и отсутствие формального реестрового закрепления площадки не устраняет вины управляющей организации, которая имела возможность и была обязана урегулировать ситуацию.

Формальный подход суда апелляционной инстанции к оценке заключения кадастрового инженера, а именно признание его существенным доказательством при одновременном игнорировании совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчика, противоречил бы требованиям статей 67 и 198 ГПК РФ и означал бы оценку доказательства в отрыве от иных материалов дела.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признаёт не влекущим отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания организовала для жильцов обслуживаемых домов альтернативную контейнерную площадку по адресу: <адрес> (низ), в связи с чем её вина в причинении вреда исключается, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия не отрицает, что организация площадки № по реестру свидетельствует о совершении ответчиком определённых действий в сфере накопления твёрдых коммунальных отходов. Однако наличие иной контейнерной площадки само по себе не является обстоятельством, исключающим вину управляющей организации по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности предполагает доказанность не отдельных организационных мер, а принятия всех разумных и достаточных мер, исключавших возможность наступления вредоносного результата.

Вина в форме бездействия оценивается исходя не только из того, что лицо сделало, но и из того, что оно было обязано сделать и чего не сделало. Организация одной из площадок не снимала с ответчика обязанности принять исчерпывающие меры в отношении всех фактически существующих источников опасности, о которых он знал или должен был знать.

Между тем из материалов дела следует, что контейнеры, ставшие непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца, находились в непосредственной близости от дома по <адрес> течение длительного времени.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, не мог не знать о существовании хаотично расположенных и незакреплённых контейнеров, представлявших реальную угрозу для имущества третьих лиц.

Управляющая организация, действуя разумно и добросовестно в соответствии со стандартом поведения, установленным частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктом 26(1) Минимального перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана была обеспечить осмотр прилегающей территории, выявить и устранить источник опасности, вне зависимости от того, на чьей формальной балансовой принадлежности находились контейнеры.

Принципиальное значение имеет и то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких доказательств надлежащего юридического переоформления системы накопления ТКО. Площадка с порядковым номером 1027, расположенная по адресу: <адрес> (верх), продолжала числиться в реестре мест накопления твёрдых коммунальных отходов с прямым указанием ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» в качестве лица, ответственного за её санитарное состояние и содержание.

Из реестра в установленном Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядке данная площадка исключена не была, новая площадка не была надлежащим образом оформлена в качестве её замены применительно к жильцам <адрес>.

Это означает, что юридически обязанность ответчика по содержанию площадки № в течение всего рассматриваемого периода сохранялась в полном объёме и не могла прекратиться в результате одностороннего перевода жильцов на иное место накопления без соблюдения установленной процедуры.

Ссылка на площадку № не опровергает вины ответчика и по иному основанию. Из выписки из реестра следует, что данная площадка, так же как и площадка №, с момента включения в реестр числится как «не оборудованная» и закреплена за тем же ответчиком (т.2 л.д.11).

Ответчик при этом не обосновал и не подтвердил, что площадка № по своей вместимости, числу контейнеров и технической оснащённости была способна обеспечить нормативные потребности жильцов двух многоквартирных домов.

Косвенным, но весомым свидетельством того, что она таковой возможностью не обладала, служит неизменность числа контейнеров на спорной (перенесённой) площадке: контейнеры демонтированы не были, продолжали фактически использоваться жильцами, и ответчик, зная об этом, никаких мер не принял.

Тем самым ответчик по существу молчаливо согласился с сохранением ненадлежащего и опасного размещения контейнеров, что несовместимо с добросовестным исполнением обязанностей управляющей организации и образует вину в форме попустительства в отношении известного ему источника опасности.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт, что ссылка ответчика на наличие альтернативной контейнерной площадки не опровергает его вины в причинении вреда и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы на ответ Главы Гагаринской внутригородской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает установленных судом обстоятельств.

Из содержания указанного ответа следует, что внутригородская администрация Гагаринского муниципального округа указала на отсутствие у неё полномочий по ведению реестра мест накопления ТКО, отметив, что данный реестр ведётся Департаментом городского хозяйства <адрес>.

Таким образом, данный ответ характеризует распределение компетенции между органами публичной власти, но не опровергает и не ставит под сомнение содержание официального реестра.

Приказом Департамента городского хозяйства <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося уполномоченным органом в данной сфере, площадка по <адрес> внесена в реестр с прямым указанием ООО «УК «Ультрамарин» в качестве ответственного лица.

Ответ органа, не наделённого полномочиями по ведению соответствующего реестра, правового значения в вопросе об ответственности за содержание площадки не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного ущерба до суммы с учётом износа (113 300 рублей) судебная коллегия также отклоняет.

Суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 183 900 рублей, то есть без учёта износа заменяемых деталей, определенную заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно полагал возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Использованный при определении стоимости восстановительного ремонта подход соответствует принципу полного возмещения вреда, закреплённому статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не возникает, поскольку потерпевший не должен самостоятельно разыскивать детали с аналогичной степенью износа. Восстановление повреждённого автомобиля до состояния, в котором он находился до нарушения права, объективно требует использования новых комплектующих, что и обусловливает взыскание ущерба в полном объёме.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права, применимые к данному спору, исследовал все представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера и ответа главы внутригородской администрации, само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин».

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина