Решение № 2-500/2020 2-500/2020(2-6344/2019;)~М-6222/2019 2-6344/2019 М-6222/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ЭОС», ФИО2 об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № а именно: пылесоса <данные изъяты>, красного цвета (1 шт.), телевизора <данные изъяты> (1 шт.).

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным договорам, согласно акту о наложении ареста описи и аресту подвергнуто следующее имущество: пылесос <данные изъяты> красного цвета и телевизор <данные изъяты>. Однако спорное имущество не принадлежит должнику в исполнительном производстве, а принадлежит истцу и ее сыну, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, согласно которому требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, УФССП по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным договорам.

В рамках возбужденного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе: «пылесос <данные изъяты> красный» и «телевизор <данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и с учетом требований статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отметила, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ей и ее сыну, однако должниками по исполнительному производству они не являются, следовательно, принадлежащее им имущество подлежит исключению из акта описи. Кроме того, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура ареста имущества.

Ответчик ООО «ЭОС», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика ООО «ЭОС», которыми обоснованы заявленные исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла приведенных норм материального и процессуального права, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пылесос Самсунг, красного цвета, на который наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком магазина «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным чеком Сбербанк по оплате с банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету Home Credit Bank ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается, что истец ФИО1 является собственником пылесоса <данные изъяты>, красного цвета, то арест, наложенный на указанное имущество, нарушает права истца на распоряжение принадлежащей на законных основаниях вещью.

Между тем ФИО1 не является собственником арестованного имущества телевизора Самсунг. Какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 в отношении телевизора Самсунг, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены. Напротив, сама истец ФИО1 ссылается на принадлежность данного имущества своему сыну ФИО2 и ссылается на договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец ФИО1 не в праве требовать освобождения от ареста имущество, которое не принадлежит ей на праве собственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не выразил, самостоятельные требования в рамках настоящего дела не заявлял. Вместе с тем он не лишен права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца ФИО1 о нарушении процедуры ареста исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1: освобождении от ареста имущества – «пылесос <данные изъяты> красный», и об отказе в удовлетворении требования об освобождении от ареста имущества – «телевизор <данные изъяты>».

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истцу подлежит возврату из бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. (400 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество – «пылесос Самсунг красный» по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы по плате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по плате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.