Решение № 2-51/2019 2-51/2019(2-785/2018;)~М-698/2018 2-785/2018 М-698/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

26 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Анивский районный суд с вышеназванным иском, указав в нем, что 26 октября 2014 года она передала ФИО2 по расписке в долг денежные средства в сумме 285 000 рублей. Согласно расписке ФИО2 обязалась вернуть деньги не позднее 01 января 2019 года. Расписка была оформлена в простой письменной форме и была подписана ответчиком. С 2015 года и по день подачи искового заявления ФИО2 в счет долга вернула истцу только 15 000 рублей.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по расписке в размере 270 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

В судебном заседании 28 февраля 2019 года представитель истца ФИО3 представила заявление ФИО1 об изменении исковых требований в котором истец указала, что получила выписку операций по карте ФИО1 за период 01.10.2014 по 11.02.2019 года, согласно данной выписке, ФИО2 на карту истца были перечислены деньги по расписке:

16.06.2015 года сумма в размере 10 000 рублей,

08.08.2015 года сумма в размере 10 000 рублей,

08.02.2016 года сумма в размере 30 000 рублей,

18.11.2014 года сумма в размере 10 000 рублей,

20.11.2014 года сумма в размере 4000 рублей,

11.03.2015 года сумма в размере 5 000 рублей,

07.04.2015 года сумма в размере 5000 рублей,

18.04.2015 года сумма в размере 10 000 рублей,

01.12.2017 года сумма в размере 10 000 рублей,

29.06.2018 года сумма в размере 10 000 рублей.

ФИО2 перечислила на карту деньги в сумме 99 000 рублей в счет долга по расписке и 105 000 рублей перевела по квитанциям, таким образом ФИО2 возместила 99 000 +105 000 рублей = 204 000 рублей. (285 000- 204 000 рублей) = 81 000 рублей.

В заявлении об изменении исковых требований от 28.02.2019 года представитель истца ФИО3 ссылаясь на положение пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации указала, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 января 2016 года по 28 февраля 2019 года. Период просрочки составил 1155 дней, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами 53 134,34 рублей.

Изложив в заявлении об изменении исковых требований от 28.02.2019 года, указанные обстоятельства, представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

- сумму долга 81 000 рублей по расписке от 26 октября 2016 года;

- сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 53 134,34 рублей за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 года по расписке от 26.10.2014 года;

- расходы по оплате почтовых расходов связанных с отправкой искового заявления в Анивский районный суд в размере 290,28 рублей;

- расходы по оплате пользования такси на поездку в Анивский районный суд на судебное заседание за 29.01.2019 (Южно-Сахалинск – Анива) в размере 1850 рублей и за 08.02.2019 год (Южно-Сахалинск – Анива) в размере 1860 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901,42 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 06 марта 2019 года представитель истца ФИО3 представила заявление ФИО1 об изменении исковых требований, в котором указала, что согласно выписке операций по карте ФИО1 за период с 01.04.2014 года по 11.02.2019 года ФИО2 на карту истца перечислила деньги по расписке:

16.06.2015 года сумма в размере 10 000 рублей,

08.08.2015 года сумма в размере 10 000 рублей,

08.02.2016 года сумма в размере 30 000 рублей,

18.11.2014 года сумма в размере 10 000 рублей,

20.11.2014 года сумма в размере 4000 рублей,

11.03.2015 года сумма в размере 5 000 рублей,

07.04.2015 года сумма в размере 5000 рублей,

18.04.2015 года сумма в размере 10 000 рублей,

01.12.2017 года сумма в размере 10 000 рублей,

29.06.2018 года сумма в размере 10 000 рублей.

Итого на сумму 99 000 рублей.

Ранее истец указывала, что ФИО2 показывала две квитанции за 16.10.2015 года о перечислении денег на сумму 100 000 рублей и банковскую квитанцию на 5 000 рублей, которые ФИО2 оплатила оператору, на самом деле сверив квитанцию на 5 000 рублей, которую показывала ФИО2 истец увидела, что по дате указанная сумма совпадает с суммой по выписке операций по карте истца, то есть сумма в размере 5 000 рублей была переведена путем перевода с карты на карту.

Также при подаче искового заявления истец указала, что ФИО2 вернула из основного долга 15 000 рублей, указав цену иска 270 000 рублей, сумму в размере 15 000 рублей истец запомнила, поскольку у неё сохранилась последняя информация по перечислению денежных средств за 01.12.2017 и 29.06.2018 г.

ФИО2 лично деньги по расписке не передавала.

Таким образом, ФИО2 по расписке возместила долг: 99 000 рублей и 100 000 рублей. Сумма долга по расписке составляет 86 000 рублей (285 000 – 199 000) = 86 000 рублей).

В заявление об изменении исковых требований представитель истца ФИО1, – ФИО3. ссылаясь на положение пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации указала, что с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.03.2016 года по 06.03.2019 года. Период просрочки составил 1095 дней. Сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет 24671,60.

Изложив указанные обстоятельства, представитель истца ФИО1 –ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга 86 000 рублей по расписке от 26 октября 2016 года, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 24 671,60 рублей за период с 07.03.2016 по 06.03.2019 года по расписке от 26.10.2014 года, расходы по оплате почтовых расходов связанных с отправкой искового заявления в Анивский районный суд в размере 290,28 рублей, расходы по оплате пользования такси на поездку в Анивский районный суд на судебное заседание за 29.01. 2019 (Южно-Сахалинск – Анива) в размере 19850 рублей и за 08.02.2019 год (Южно-Сахалинск – Анива) в размере 1860 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 413,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2 не явились, о дне времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представили суду заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие. Составу суда доверяют, отводов не имеют. Поддерживают требования в полном объеме, просят признать их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном суду возражении на исковое заявление.

Из представленного возражения на исковое заявление следует, что по мнению ответчика ФИО2 исковые требования являются незаконными и необоснованными. Предметом спора является расписка, согласно которой ответчик взяла в долг у истца 285 000 рублей. Вернуть денежные средства истец должна была не позднее 01.01.2016 года.

Истцом ФИО1 первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 270 000 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик должна была вернуть 285 000 рублей согласно расписке, из них 15 000 рублей ФИО2 вернула, в связи с этим сумма подлежащая взысканию составляет 270 000 рублей.

В судебном заседании 28 февраля 2019 года истец дополнила и уточнила исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 долг в размере 81 000 рублей. Из уточненных требований следует, что ФИО1 получила от ФИО2 105 000 рублей, а также 99 000 рублей были переведены ей на карту. При этом истец произвел расчет исходя из 285 000 рублей, хотя иск был заявлен на 270 000 рублей.

В связи с тем, что истец признала 15 000 рублей, также признала передачу 105 000 рублей, ответчик считает данный факт доказанным.

Согласно выписке представленной Сберегательным Банков ФИО2 перевела в счет погашения долга по расписке 109 000 рублей:

- 18.11.2014 года 10 000 рублей,

- 20.11.2014 года 4000 рублей,

- 11.03.2015 года 5 000 рублей,

- 07.04.2015 года 5000 рублей,

- 18.04.2015 года 10 000 рублей,

- 08.02.2016 года - 30 000 рублей,

- 01.12.2017 года 10 000 рублей,

- 29.06.2018 года 10 000 рублей,

- 15.06.2015 года – 10 000 рублей,

- 16.06.2015 года - 10 000 рублей,

- 08.08.2015 года - 10 000 рублей.

Итого остаток суммы составляет 285 000 – 15 000 (признанные в исковом заявлении) – 105 000 (указанные в уточнении искового заявления от 28.02.2019 года) – 109 000 (переведены на банковский счет)= 56 000 рублей.

Однако оставшуюся сумму в размере 56 000 рублей ответчик передала наличными непосредственно истцу. Сумма была передана в г.Южно-Сахалинск. В договоре порядок возврата денежных средств не был указан, денежные средства возвращались истцу, как наличными, так и путем перевода денежных средств на карту.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Истцом данные требования заявлены по истечению срока исковой давности, который составляет 3 года. Ответчик в данной части заявляет ходатайство о применении срока исковой давности.

Требования о возмещении расходов связанных с прибытием истца в судебное заседание являются необоснованными, возмещению не подлежат транспортные расходы на общественном транспорте. Проезд по маршруту Южно-Сахалинск – Анива составляет 135 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4., действующая на основании устного заявления ответчика ФИО2 в порядке статьи 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении ответчика ФИО2 на исковое заявление. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила суд обратить внимание на то, что согласно выписке банка предоставленной ФИО2, 15.06.2015 года ФИО2 перевела на счет ФИО1 10 000 рублей, а в выписке по счету, представленной ФИО1 данная сумма не учтена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами - 26 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1. передала ФИО2 денежные средства в сумме 285 000 рублей, а ФИО2. обязалась возвратить ФИО1 полученную сумму не позднее 01 января 2016 года. Долговые обязательства были оформлены распиской.

Распиской подтверждено получение ФИО2 26 октября 2014 года денежных средств в размере - 285 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 частично исполнила свои обязательства перед истцом ФИО1

В счет погашения задолженности ФИО2 перевела на банковский счет истца ФИО1 - 99 000 рублей, что подтверждается Выпиской операций на карты клиента ФИО1 за период с 01.10.2014 года по 11.02.2019 год, выданной ПАО «Сбербанк России» Филиал ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение, представленной истцом ФИО1, а также расширенной выпиской по карте клиента: ФИО2, выданной ПАО «Сбербанк России» Филиал ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение, представленной истцом ФИО2

Так, согласно указанным документам ответчик ФИО2 перевела на счет ФИО1: 18.11.2014 года сумма в размере 10 000 рублей; 20.11.2014 года сумма в размере 4000 рублей: 11.03.2015 года сумма в размере 5 000 рублей; 07.04.2015 года сумма в размере 5000 рублей; 18.04.2015 года сумма в размере 10 000 рублей; 16.06.2015 года сумма в размере 10 000 рублей; 08.08.2015 года сумма в размере 10 000 рублей; 08.02.2016 года сумма в размере 30 000 рублей; 01.12.2017 года сумма в размере 10 000 рублей; 29.06.2018 года сумма в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что согласно представленной выписки из банка 15.06.2015 года она перевела на счет истца 10 000 рублей, и это указано в представленной ей Выписке, является несостоятельным и опровергается представленным по запросу суда сообщением Регионального Центра Сопровождения Бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 14.03.2019 года № №. Из представленного сообщения следует, что согласно данным автоматизированной системы банка, 15.06.2015года в 05:01 по карте № произведена операция перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей на карту №. В 05:02 в программе по данной операции произошел реверс (отмена) операции перечисления. В связи с этим по карте № и по счету к карте № списание денежных средств не производилось и на карту № к счету № денежные средства не поступали.

Таким образом, установлено, что 15.06.2015 года ответчик ФИО2 денежные средства на карту ФИО1 в размере 10 000 рублей не переводила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также представила приходный кассовый ордер № от 16.10.2015 года, согласно которому ответчик ФИО2 перевела на счет истца ФИО1 денежные средства в размере - 100 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 выплатила истцу ФИО1 в счет погашения долга 199 000 рублей и остаток задолженности составляет – 86 000 рублей: 285 000 рублей – 199 000 рублей = 86000 рублей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что долг был ею выплачен ответчику в полном объеме, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В то же время, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено под влиянием добросовестного заблуждения, суд не принимает признание. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В соответствие приведенными положениями законодательства, суд не принимает ссылки ответчика на то, что истец в своем первоначальном исковом заявлении и во втором - уточняющем, признавала возврат ей ФИО2 15 000 и 5 000 рублей, поскольку, в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что указание на данные обстоятельства являются ошибочными.

Других доказательств подтверждающих, что ответчик возвращала истцу долг суммами в 15 000, 5 000 и 56 000 рублей путем передачи наличных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, установив наличие между сторонами заемных отношений и отсутствие относимых и допустимых доказательств полного возврата долга ответчиком ФИО2, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 86 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 671,60 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 24 671,60 рублей за период с 07.03.2016 года по 06.03.2019 г.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в заявлении об уточнении исковых требований поданном им 28 февраля 2019 года.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как установлено судом, согласно расписке от 26.10.2014 года ответчик ФИО2 обязалась вернуть взятые у истца ФИО1 денежные средства в размере 285 000 рублей не позднее 01.01.2016 года. Таким образом срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительному требованию начал течь с 02.01.2016 года и истек 02.01.2019 года.

Исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 26.10.2014 года заявлены истцом ФИО1 26.12.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены только 28.02.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Учитывая нормы Гражданского законодательства Российской Федерации, установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В судебном заседании истцом представлены Опись к ценному письму и кассовый чек от 20.12.2018 года подтверждающие расходы истца на отправку искового заявления в сумме 290,28 рублей.

В подтверждение расходов понесенных на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Соглашение заключено с ИП ФИО5 В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2019 года - Гонорар исполнителя, являющейся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению сторон устанавливается в сумме 20 000 рублей. Истцом ФИО1 в подтверждении оплаты суммы вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2019 года, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 года, согласно которой ФИО1 оплатила ИП ФИО5 20 000 рублей.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 представлен суду Договор оказания юридических услуг от 18.02.2019 года, заключенный между ней и ИП ФИО5 Согласно представленному Договору ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению уточнений исковых требований в Анивский районный суд по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 26.10.2014 года и осуществлять представительство в Анивском районном суде, но не более двух судебных заседаний. Согласно пункту 3.1. вознаграждение составляет 20 000 рублей.

В подтверждение расходов на поездки в Анивский районный суд на судебные заседания 29.01.2019 года в размере 18 850 рублей и 08.02.2019 год в размере 1860 рублей, истцом представлен Реестр поездок, на общую стоимость 3710 рублей, две квитанции от 29.01.2019 года на общую сумму 1 850 рублей и две квитанции от 08.02.2019 года на общею сумму 1 860 рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 10, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку размер исковых требований уменьшался истцом до 110 671,60 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно размеру удовлетворенных требований (86 000 рублей) в размере 2 780 рублей.

В части требований о взыскании государственной пошлины в размере 633,43 рублей суд отказывает.

Суд, признавая понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы в виде затрат на почтовые отправления в размере 290,28 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ИП ФИО6 работы по настоящему делу учитывая отсутствие в производстве по делу каких-либо процессуальных действий, влияющих на значительную занятость в нем представителя, назначение судебных экспертиз и др., а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и определить сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В части взыскания расходов на проезд истца в судебные заседания на такси в размере 3710 рублей, суд приходит к следующему.

Из п. 2 Положения «О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1999 года № 298 следует, что возмещение свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства производится на основании проездных документов, но не выше стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) - по шоссейным и грунтовым дорогам.

Поскольку истцом не представлено проездных документов подтверждающих затраты на проезд общественным транспортом, а оплата расходов на такси действующим законодательством не предусмотрена, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 26.10.2014 года в размере 86 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 290,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 99 070,28 рублей (девяносто девять тысяч семьдесят рублей 28 копеек).

В части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 671,60 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 633,43 рублей, расходов на проезд истца в судебные заседания на такси в размере 3710 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий И.В. Нужный