Решение № 2-876/2018 2-876/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-876/2018

Дело №2-876/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 11 октября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Верюлиной Ю.А.

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора общества с ограниченной ответственностью СК Логистик

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (Далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 29 марта 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Opel ANTARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.В.В., застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств были причинены механические повреждения.

Поскольку размер возмещения, выплаченного по договору страхования транспортных средств, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей указанную сумму. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 74 182 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 46 копеек.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д. 78, 81), представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и объяснил, что работал водителем в ООО СК Логистик с 2016 года осуществлял перевозку грузов строительных материалов. Факт ДТП имевшего место 29 марта 2017 года признает, пояснив что он как участник ДТП управлял транспортным средством марки МАЗ 5555 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО СК Логистик. При этом нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Opel ANTARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.В.В. Однако считает, что ответственность должно нести ООО СК Логистик так как на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства марки МАЗ 5555 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора общества с ограниченной ответственностью СК Логистик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года в 07.00 часов водитель ФИО1 транспортного средства МАЗ 5555, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством по Варшавскому шоссе ул.2я Мелитопольская в сторону г.Щербинка, в районе д.266 в нарушение требований пунктов 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Opel ANTARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.В.В., который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота Рав4, который покинул мест ДТП, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москва от 29 марта 2017 г. М.М.С. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24).

В действиях водителя В.В.В. нарушений Правил дорожного не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel ANTARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности В.В.В. причинены механические повреждения(л.д. 23, 25).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортного средства № от 29.03.2016г. (л.д.22).

Указанное событие признано страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» выдало страхователю направление на ремонт в ООО «Максимум Авто», оплатив проведение ремонта на СТОА в размере 343982 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2017 г. (л.д. 20-21, 27, 28, 29).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №, как указано в исковом заявлении.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel ANTARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от 29.03.2017 г., с учетом износа составила 269800 рублей данную сумму страховая компания застраховавшая гражданскую ответственность виновного возместила ООО «СК «Согласие» (л.д. 30-38).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 343 982 руб.-269800 руб.=74 182 руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования транспортных средств, заключенным между В.В.В. и ООО «СК «Согласие», предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком страхователю по договору страхования страхового возмещения судом установлен. И поскольку размер возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей предельную страховую выплату по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП от 27 марта 2017 года, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки МАЗ 5555 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО СК Логистик, а ФИО1 работал водителем в ООО СК Логистик.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 5555 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано ФИО1 для использования по своему усмотрению не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ 5555 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не может быть признан его владельцем, поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО1 для использования по своему усмотрению не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством не по заданию и не в интересах ООО СК Логистик за вознаграждение (оказывал водительские услуги).

То обстоятельство, что ФИО1 не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО СК Логистик, само по себе безусловным основанием для признания ответчика владельцем источника повышенной опасности не является. Из объяснений ФИО1 следует, что он работал в ООО СК Логистик водителем 2 года. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства МАЗ 5555 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось ООО СК Логистик, и поскольку суду не представлены доказательства того, что транспортное средство было передано ФИО1 для использования по своему усмотрению, а также учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный имуществу источником повышенной опасности вред может быть возложена на владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, и поскольку заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 74182 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2425 руб.56 коп. (л.д.1).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2425 руб.56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.