Решение № 12-40/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-40/2020

копия

дело №

62RS0№-15

№
(2)">
РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2020 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №">

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:27 водитель транспортного средства марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, на участке дороги 163 км+630м ФАД М-5 Урал н.п <адрес> превысил установленную скорость движения на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное выше постановление о назначении административного наказания, указав, что он не совершал данное административное правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком <***> выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Решением заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Получив данное решение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. года обратился с жалобой на вышеуказанные постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица в Рыбновский районный суд <адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на участке дороги 163км + 630м ФАД М-5 Урал в н.п <адрес> водитель транспортного средства марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, нарушив ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В подтверждение довода жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком <***>, выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании другого лица, последний представил: заявление о преступлении (угоне) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № арестованного имущества, реализуемого на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поручение №Ф на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении уголовного дела о самоуправстве от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии мер по розыску от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком <***>, и подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России но <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

№ (3)">РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на это постановление, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО5