Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018~М-2119/2018 М-2119/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2147/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи приобретенного у него ДД.ММ.ГГГГ смартфона, взыскании стоимости товара в сумме 24999 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 19749 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 249,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.12.2017 г. у ответчика ООО «ДНС-Ритейл» приобрел смартфон Honor 9 5.15 64 Gb Grey стоимостью 24999 рублей, в котором в процессе его эксплуатации он обнаружил производственные недостатки, а именно при съемке на основную камеру отсутствовала фокусировка, в связи с чем 15.03.2018 г. данный смартфон был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин. В установленный законом срок ему не был возвращен телефон из ремонта, какие-либо извещения о готовности товара после ремонта не поступали. 18.07.2018 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. На момент обращения в суд ответ на его претензию ему дан не был, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, товар находился у ответчика. Товар он сдал на гарантийный ремонт 15.03.2018 года, в связи с чем полагает, что ремонт должен был быть произведен до 29.04.2018 года, однако ответчик нарушил сроки устранения недостатков. Кроме того, указал, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. В связи с изложенным был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что до настоящего времени сотовый телефон ему из ремонта не возвращен. Об окончании ремонта смартфона он не был уведомлен ответчиком, соответствующие смс-сообщения он не получал. Сам он не пытался выяснить вопрос, касающийся проведения ремонта его смартфона, в магазин, на сайт ответчика с этой целью не заходил, так как не было такой возможности. Письменно к ответчику с вопросом о том, отремонтирован ли его телефон, он также не обращался. Так как он не был в установленный законом срок извещен о проведении ремонта его смартфона, он пришел к выводу, что его телефон не был отремонтирован в установленный срок. Подтвердил, что не предпринимал никаких действий для того, чтобы выяснить был ли отремонтирован его смартфон в установленный законом срок.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ремонт смартфона, переданного истцом в ремонт, был произведен в установленный законом срок, а именно 30.03.2018 года, что подтверждается нарядом-заказом № от 30.03.2018 года, с учетом того, что в ремонт он был сдан 15.03.2018 года. По состоянию на 08.04.2018 года смартфон уже находился в офисе продаж, где он был приобретен истцом. 09.04.2018 года истцу ФИО1 на номер телефона, который он указал для его информирования о процессе проведения ремонта, было отправлено первое смс-сообщение об окончании ремонта смартфона, на которое ФИО1 никаким образом не отреагировал. После этого ответчик неоднократно направлял истцу смс-сообщения аналогичного содержания, но ФИО1 на них по-прежнему не реагировал. Кроме того, при сдаче смартфона в ремонт ФИО1 было рекомендовано проверять информацию о товаре, сданном в сервисный центр ДНС, на сайте компании. Информация о том, что смартфон ФИО1 отремонтирован, была размещена на сайте ответчика по окончании ремонта телефона. Таким образом, ответчик извещал надлежащим образом истца о том, что в установленный законом срок произведен ремонт принадлежащего ему смартфона и что он может его получить по месту обращения. ФИО1 в удобное для него время мог прийти в офис продаж и получить принадлежащий ему смартфон, однако им это сделано не было.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ремонт смартфона, переданного истцом в ремонт, был произведен в установленный законом срок и уже 08.04.2018 года данный смартфон находился в офисе продаж, куда он был сдан ФИО1 для проведения ремонта. 09.04.2018 года ООО «ДНС-Ритейл» направил истцу первое смс-сообщение с информацией о проведении ремонта смартфона и о том, что телефон можно забрать по месту обращения. Поскольку ФИО1 не отреагировал на данное смс-сообщение, он лично через несколько дней после отправки данного смс-сообщения позвонил ему на номер телефона, который ФИО1 при передаче телефона в ремонт указал для связи с ним. На телефон сначала ответила дочь истца, которая затем передала телефон своему отцу. Тогда он сообщил ФИО1 о том, что телефон отремонтирован и его можно забрать в офисе продаж. На это ФИО1 сообщил ему о том, что у него украли телефон, который ООО «ДНС-Ритейл» предоставил ему в пользование на время ремонта его смартфона и что в связи с этим он обратился в полицию. Также ФИО1 сказал ему о том, что как будет найден украденный телефон, он его вернет и заберет принадлежащий ему смартфон. Через несколько дней после этого разговора ФИО1 пришел в офис продаж и пытался решить вопрос, связанный с выплатой стоимости украденного подменного телефона, просил сделать скидку на данный телефон, при этом он не пытался выяснить вопрос, связанный с ремонтом принадлежащего ему смартфона, он даже не поинтересовался проведен ли ремонт его телефона. До настоящего времени истец не вернул ООО «ДНС-Ритейл» подменный телефон.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2017 года ФИО1 приобрел у ответчика в офисе продаж ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Honor 9 5.15 64 Gb Grey стоимостью 24999 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства исполнил, выплатив стоимость приобретенного смартфона в размере 24999 рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации смартфона были обнаружены недостатки – «не фокусируется в даль при съемке на основную камеру», 15.03.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением на проведение гарантийного ремонта проданного ему смартфона.

В соответствии с заказом № № от 15.03.2018 года ответчик ООО «ДНС-Ритейл» принял для проведения гарантийного ремонта, на срок до 45 дней, смартфон Honor 9 5.15 64 Gb Grey, так как в соответствии с претензиями клиента смартфон имеет неисправность: «не фокусируется в даль при съемке на основную камеру».

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года ФИО1 безвозмездно предоставлен на время ремонта указанного товара смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, - смартфон Honor 8 5.2 32 Gb Black.

Как следует из заказа № № от 15.03.2018 года, ФИО1 согласен на получение информационных смс-сообщений от ООО «ДНС-Ритейл» о процессе проведения работ по сервисному обслуживанию по контактному номеру телефона: №.

Кроме того, согласно заказу № № от 15.03.2018 года при сдаче смартфона для проведения гарантийного ремонта ФИО1 письменно было рекомендовано проверять информацию о товаре, сданном в сервисный центр ДНС, на сайте компании: http://www.dns-shop/russ.

Из наряда-заказа № от 30.03.2018 года следует, что 30.03.2018 года произведена замена основной камеры смартфона Honor 9 5.15 64 Gb Grey.

Как следует из акта приема-передачи № № от 08.04.2018 года, смартфон Honor 9 5.15 64 Gb Grey поступил в офис продаж ООО «ДНС-Ритейл», расположенный по адресу: <адрес> после проведенного гарантийного ремонта 08.04.2018 года.

Таким образом, исходя из положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком ООО «ДНС-Ритейл» срок ремонта смартфона Honor 9 5.15 64 Gb Grey не нарушен.

09.04.2018 года истцом получено смс-сообщение ООО «ДНС-Ритейл», в котором сообщено, что смартфон отремонтирован и ожидает выдачи по месту обращения.

02.05.2018 года, 26.05.2018 года, 21.06.2018 года, 18.07.2018 года, 10.08.2018 года, 29.08.2018 года истцом получены от ООО «ДНС-Ритейл» смс-сообщения аналогичного содержания.

Как пояснил в судебном заседании истец, данное SMS-сообщение действительно могло быть направлено ему ответчиком, однако он мог не заметить в числе прочих SMS-сообщений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности ФИО2 09.04.2018 года ООО «ДНС-Ритейл» направил истцу первое смс-сообщение с информацией о проведении ремонта смартфона и о том, что телефон можно забрать по месту обращения. Поскольку ФИО1 не отреагировал на данное смс-сообщение, он лично через несколько дней после отправки данного смс-сообщения позвонил ему на номер телефона, который ФИО1 при передаче телефона в ремонт указал для связи с ним. На телефон сначала ответила дочь истца, которая затем передала телефон своему отцу. Тогда он сообщил ФИО1 о том, что телефон отремонтирован и его можно забрать в офисе продаж. На это ФИО1 сообщил ему о том, что у него украли телефон, который ООО «ДНС-Ритейл» предоставил ему в пользование на время ремонта его смартфона и что в связи с этим он обратился в полицию. Также ФИО1 сказал ему о том, что как будет найден украденный телефон, он его вернет и заберет принадлежащий ему смартфон. Через несколько дней после этого разговора ФИО1 пришел в офис продаж и пытался решить вопрос, связанный с выплатой стоимости украденного подменного телефона, просил сделать скидку на данный телефон, при этом он не пытался выяснить вопрос, связанный с ремонтом принадлежащего ему смартфона, он даже не поинтересовался проведен ли ремонт его телефона. До настоящего времени истец не вернул ООО «ДНС-Ритейл» подменный телефон.

Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика ФИО2 у суда не имеется, так как они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, предоставленный истцу ФИО1 на период проведения гарантийного ремонта подменный смартфон до настоящего времени не возвращен ООО «ДНС-Ритейл».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что смартфон, принадлежащий истцу ФИО1 отремонтирован и доставлен ответчиком в торговую точку в установленный законом срок, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом, в том числе, путем смс-сообщений, на получение которых он письменно выразил свое согласие при сдаче товара для проведения гарантийного ремонта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств продавца в части соблюдения срока гарантийного ремонта товара, не превышающего установленный законом 45-дневный срок, и в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования другого товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. Факт нарушения каких-либо прав истца как потребителя судом не установлен. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2018 года.

Председательствующий - подпись