Решение № 2А-220/2019 2А-220/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-220/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Алешенковой Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, а также помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-220/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1, об оспаривании приказов командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 марта 2019 г. № 33 л/с в части, касающейся увольнения истца с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии по Приморскому краю) от 14 марта 2019 г. № 46 с/ч в части, касающейся исключения истца и списков личного состава Управления, и обязать указанных воинских должностных лиц отменить названные приказы в указанной части, восстановив его на военной службе.

Также административный истец просил взыскать с административных ответчиков в его пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании, указал, что его увольнение и исключение из списков личного состава Управления Росгвардии по Приморскому краю без предоставления ему и членам его семьи жилья для постоянного проживания или жилищной субсидии является незаконным. Кроме того Петренко сообщил, что на момент исключения из списков личного состава Управления Росгвардии по Приморскому краю ему были предоставлены положенные отпуска, а также он был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом в полном объеме.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании единый представитель административных ответчиков – ФИО2 заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом представитель пояснил, что его доверителями в пределах предоставленных им полномочий обоснованно изданы приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава Управления Росгвардии по Приморскому краю. По мнению представителя, порядок увольнения истца нарушен не был, поскольку при решении вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы было принято во внимание, что последний обеспечен по месту прохождения службы служебным жилым помещением на весь состав его семьи, а также изменил как форму, так и вид обеспечения жильем от государства. При исключении из списков личного состава воинской части истцу предоставлены все отпуска, выплачено положенное денежное довольствие, а задолженности по вещевому имуществу перед ФИО1 не имеется.

В представленных в суд возражениях начальник Управления Росгвардии по Приморскому краю и представитель командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, каждый в отдельности, заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что каких-либо препятствий для увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков названного Управления не имелось, поскольку тот обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, проживая в котором после увольнения в запас, он может ожидать получения жилищной субсидии. Не смотря на действия ФИО1 по самостоятельной сдаче служебной квартиры, данное специализированное жилье числится за истцом и жилищным органом у него не принято.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав доводы участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», а также п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 названного Федерального закона.

Как видно из исследованной судом выписки из протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Приморскому краю от 13 апреля 2018 г. № 8 ФИО1 с 1 августа 2017 г. состоит на учете нуждающихся в получении постоянного жилого помещения, с формой обеспечения - получение квартиры в собственность, по избранному месту жительства - город Владивосток.

Из рапортов от 20 февраля 2018 г. в адрес командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю следует, что ФИО1 просит изменить ему форму обеспечения жильем на жилищную субсидию с направлением его личного дела по избранному месту постоянного жительства г. Севастополь.

Согласно выписке из протокола заседания указанной жилищной комиссии от 24 мая 2018 г. № 12 по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате жилищной субсидии принято решение об изменении формы его обеспечения и рассчитана сумма данной субсидии.

Из исследованных в судебном заседании выписок из протоколов заседаний указанной жилищной комиссии от 16 ноября 2017 г. № 10 и от 12 октября 2018 г. № 28 следует, что ФИО1 в связи с прохождением службы предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры общей площадью 91 кв. метр, расположенной по адресу: (адрес). При этом до 12 октября 2018 г. истцу была предоставлена одна комната в названной квартире, а в последующем вся квартира.

В судебном заседании исследовался акт об отказе от подписания договора найма служебного жилого помещения от 22 октября 2018 г., согласно которому ФИО1 отказался от подписания данного договора, мотивируя свой отказ достаточностью одной комнаты и отсутствием необходимости в предоставлении ему всей трехкомнатной квартиры.

Административный истец в суде пояснил, что, действительно проживал в вышеназванной служебной квартире вплоть до увольнения и переезда в г. Севастополь.

В соответствии с решением Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г. № 94 (в ред. от 9 апреля 2010 г.) «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке» учётная норма площади жилого помещения установлена в размере 13 кв. м. общей площади на одного человека.

Законом города Севастополя от 5 мая 2015 г. № 134-ЗС «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе», учетная норма на одного человека в г. Севастополе установлена в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, на момент его увольнения с военной службы, был обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, учитывая, что на каждого из членов его семьи, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий приходилось более учетной нормы общей площади жилого помещения.

При этом суд полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 отказался от подписания договора найма служебного жилого помещения, фактически вселившись и проживая в этой квартире, а также оплачивая коммунальные платежи, согласился с условиями ее предоставления, что с учетом требований постановления Правительства от 4 мая 1999 г. № 487, гарантирует ФИО1 право проживания в занимаемом им служебном жилом помещении до получения жилищной субсидии.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании показал, что после его увольнения с военной службы и исключения из списков части, со стороны должностных лиц жилищных органов военного управления не предпринималось каких-либо мер для его выселения из занимаемого им служебного жилого помещения.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что наличие у Петренко служебного жилого помещения по месту военной службы, соответствующего установленным нормам, и отсутствие препятствий для пользования им после прекращения военно-служебных отношений, свидетельствуют о возможности его увольнения с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилищной субсидии.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 года № ВКАПИ16-44, где прямо указано, что военнослужащие, имеющие по последнему перед увольнением месту службы место жительства, в том числе в виде специализированного жилого помещения, не признанные согласно собственному волеизъявлению нуждающимися в жилом помещении по последнему месту службы, а пожелавшие изменить место жительства в порядке, установленном п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не входят в перечень лиц, указанных в первом предложении абз. 2 п. 1 ст. 23 того же Федерального закона, имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до получения жилого помещения, поскольку данная группа, по смыслу закона, выделена в отдельную категорию граждан.

Из представления начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю от 5 марта 2019 г. к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы следует, что истец был представлен к досрочному увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, представление направлено вышестоящему командиру для принятия решения с приложением необходимых для этого документов.

Таким образом, военный суд находит установленным, что как на момент инициирования процедуры увольнения ФИО1 с военной службы, так и на дату издания оспариваемого приказа № 33 л/с о его увольнении с военной службы, последний был обеспечен служебным жильем по установленным нормам, следовательно, какого-либо нарушения процедуры увольнения ФИО1 с военной службы судом не установлено.

При таких обстоятельствах приказ командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 марта 2019 г. № 33 л/с, изданный в рамках предоставленных ему полномочий, об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, является законным и обоснованным, а требования административного истца в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю связанных с изданием приказа от 14 марта 2019 г. № 46 с/ч об исключении истца из списков личного состава данного Управления и со всех видов обеспечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в п. 23 и 24 ст. 34 Положения, в которых, кроме того, отмечено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Пунктом 16 ст. 34 Положения предписано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализ приведенных выше норм законодательства указывает на то, что военнослужащий, уволенный с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы безусловному исключению из списков личного состава воинской части. При этом вопросы, связанные с порядком реализации военнослужащими права на обеспечение жилым помещением, равно как и отношение военнослужащего к увольнению ранее, чем это право будет им реализовано, подлежат учету при издании приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, а с порядком исключения уже уволенного с военной службы военнослужащего они не могут быть взаимоувязаны. На этом этапе командование уполномочено лишь разрешать вопросы, связанные с обеспечением уволенного военнослужащего положенными видами довольствия и предоставления ему положенных отпусков.

Как видно из выписки из приказа начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю от 14 марта 2019 г. № 46 с/ч, ФИО1 с 15 марта 2019 г. исключен из списков личного состава данного Управления. При этом основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился именно приказ командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 марта 2019 г. № 33 л/с об увольнении ФИО1 с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что положенными ему отпусками, вещевым имуществом и денежным довольствием он обеспечен в полном объеме и претензий в этой части к командованию не имеет.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю, в части его исключения из списков личного состава, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушают, а оспариваемый приказ этого должностного лица от 14 марта 2019 г. № 46 с/ч в части, касающейся ФИО1 является законным, а требования истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как требования административного искового заявления Петренко суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца и отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, об оспаривании приказов командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов