Решение № 2-10494/2018 2-10494/2018~М-7690/2018 М-7690/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-10494/2018

Дело № 2-10494/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Разживиной Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований министерство указало, что в общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], площадь которого составляет 3002 кв.м. Однако, как установлено актом обследования указанного земельного участка от [ 00.00.0000 ] , ответчики используют без предусмотренных законом оснований также и земельные участки (в том числе те, право государственной собственности на которые не разграничено), общей площадью 6416,04 кв.м, прилегающие с четырех сторон к земельному участку с кадастровым номером [ № ]. Используемая ответчиками территория ограждена забором из бетонных плит, доступ ограничен металлическими сварными воротами с калиткой, автоматическим шлагбаумом. При этом плата за использование земельными участками площадью 6416,04 кв.м ответчиками не производится. В связи с тем, что ответчики пользуются землей, находящейся в публичной собственности, без правовых оснований, последние обязаны возвратить все доходы, которые они извлекли из этого имущества, в виде сбережений соответствующей платы за пользование как неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения была рассчитана в соответствии с постановлениями Правительства Нижегородской области от 09 января 2008 года №1, от 04 мая 2016 года №247, постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2014 года №5489, от 04 февраля 2016 №270 и составляет за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 6671381 рубль 44 копейки. Кроме того, в связи с тем, что плата за пользование землевладением площадью 6416,04 кв.м ответчиками не вносилась, на нее были начислены проценты в размере 720089 рублей 31 копейка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . На этом основании министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просило суд: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пропорционально долям задолженность в размере 7391464 рубля 76 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 6671381 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720089 рублей 31 копейка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны.

На этом основании, суд применительно к положениям ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в границах территории кадастрового квартала [ № ] расположен земельный участок с кадастровым номером [ № ] общей площадью 3002 кв.м, который был поставлен на кадастровый учёт [ 00.00.0000 ] (по сведениям из публичной кадастровой карты). Земельный участок первоначально находился в муниципальной собственности.

[ 00.00.0000 ] по договору о купле-продаже муниципального имущества земельный участок был отчужден в пользу ответчика ФИО6, [ 00.00.0000 ] – произведена государственная регистрация права собственности.

Впоследствии, на основании соглашений об отступном от [ 00.00.0000 ] [ № ] и [ № ], заключенных между ИП ФИО6, с одной стороны, и ИП ФИО3 и ИП ФИО2 соответственно, с другой стороны, было произведено отчуждение 1/2 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соответственно. Государственная регистрация права собственности ФИО3 и ФИО2 осуществлена [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] на основании соответствующего договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО7, в пользу последней было произведено отчуждение 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [ № ]. Государственная регистрация права собственности произведена [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, [ 00.00.0000 ] на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в пользу последней была отчуждена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [ № ]. Государственная регистрация права собственности произведена [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, в настоящее время данный земельный участок находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО2 (одна двенадцатая доли); ФИО7 (одна двенадцатая доли); ФИО3 (одна вторая доли, шесть двенадцатых доли); ФИО5 – (одна третья доли). ФИО6 являлся собственником земельного участка либо его части в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Однако, как установлено в ходе обследования, результаты которого зафиксированы в акте постоянно действующей комиссии по обследованию земельных участков на территории г. Нижнего Новгорода МКУ «ГЦГиА» от [ 00.00.0000 ] , правообладатели земельного участка фактически используют также и иные земельные участки, в том числе те, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 6416,04 кв.м, прилегающие с четырех сторон к земельному участку с кадастровым номером [ № ]: ФИО6 – с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , ФИО5 – с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, ФИО7 и ФИО2 – с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, ФИО3 – с [ 00.00.0000 ] по настоящее время.

Как следует из содержания акта обследования, фактически используемая территория ограждена забором из бетонных плит, доступ ограничен металлическими сварными воротами с калиткой, автоматическим шлагбаумом.

При этом северо-западное ограждение земельного участка вынесено от 8 до 10 м за его пределы на прилегающий земельный участок кадастрового квартала [ № ], государственная собственность на который не разграничена, и смежный земельный участок с кадастровым номером [ № ]; северо-восточное ограждение земельного участка вынесено от 11 до 22 м за его пределы на прилегающий земельный участок кадастрового квартала [ № ], государственная собственность на который не разграничена; юго-восточное ограждение земельного участка вынесено от 5 до 15 м за его пределы на прилегающий земельный участок кадастрового квартала [ № ], государственная собственность на который не разграничена, и смежный земельный участок с кадастровым номером [ № ]; юго-западное ограждение земельного участка вынесено от 25 до 28 м за его пределы на прилегающий земельный участок кадастрового квартала [ № ], государственная собственность на который не разграничена.

Фактически обследуемая территория используется для размещения бизнес-центра «Атлант» с автомобильной парковкой, состоящего из административного комплекса общей площадью 6401,9 кв.м, включающего нежилое помещение П1 площадью 3016,8 кв.м и нежилое помещение П2 площадью 3385,1 кв.м.

При этом плата за использование землевладением общей площадью 6416,04 кв.м ответчиками не производится.

Указанные обстоятельства, связанные с использованием земельных участков, находящихся в государственной собственности, без надлежащего правового основания и без внесения платы за использование, послужили основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В развитие указанных положений п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено п.1-2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, принимая во внимание, что ответчиками плата за пользование земельными участками общей площадью 6416,04 кв.м не вносилась, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, сбереженных ответчиками за счет безвозмездного использования имущества, находящегося в публичной собственности, а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера неосновательного обогащения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] министерство руководствовалось положениями постановления Правительства Нижегородской области от 09 января 2008 года №1, постановления Правительства Нижегородской области от 04 мая 2016 года №247, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2014 года №5489, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 №270.

В спорный период ФИО2 принадлежала одна двенадцатая доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [ № ]; ФИО4 – также одна двенадцатая доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО3 – одна вторая доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В свою очередь, ФИО6 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] принадлежала одна третья доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая впоследствии была отчуждена в пользу ФИО5, которая владеет ей на праве собственности до настоящего момента.

Таким образом, с учетом размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [ № ] и периода его нахождения в собственности каждого из ответчиков, размер задолженности составляет:

со стороны ФИО6 – 1989098 рублей 62 копейки, в том числе неосновательное обогащение – 1801915 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 187183 рубля 25 копеек;

со стороны ФИО2 – 621449 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 555745 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 65704 рубля 36 копеек;

со стороны ФИО3 – 3728696 рублей 36 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 3334470 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 394226 рублей 17 копеек;

со стороны ФИО4 – 621449 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 555745 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 65704 рубля 36 копеек;

со стороны ФИО5 – 430771 рубль 00 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 423505 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7265 рублей 17 копеек.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признается правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчики в спорный период не знали или не должны были знать о неосновательности обогащения, в материалах гражданского дела не имеется, размер неосновательного обогащения подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты.

Учитывая установленный факт неправомерного использования ответчиками земли, находящейся в публичной собственности, а также принимая во внимание, что с их стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд находит возможным взыскать в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

с ФИО6 денежные средства в размере 1989098 рублей 62 копейки, в том числе неосновательное обогащение – 1801915 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 187183 рубля 25 копеек;

с ФИО2 денежные средства в размере 621449 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 555745 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 65704 рубля 36 копеек;

с ФИО3 денежные средства в размере 3728696 рублей 36 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 3334470 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 394226 рублей 17 копеек;

с ФИО4 денежные средства в размере 621449 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 555745 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 65704 рубля 36 копеек;

со ФИО5 денежные средства в размере 430771 рубль 00 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 423505 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7265 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков как проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с ФИО6 – 12152 рубля 18 копеек; с ФИО2 – 3796 рублей 67 копеек; с ФИО3 – 22780 рублей 05 копеек; с ФИО4 – 3796 рублей 67 копеек; со ФИО5 – 2631 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области денежные средства в размере 1989098 рублей 62 копейки, в том числе неосновательное обогащение – 1801915 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 187183 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области денежные средства в размере 621449 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 555745 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 65704 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области денежные средства в размере 3728696 рублей 36 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 3334470 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 394226 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области денежные средства в размере 621449 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 555745 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 65704 рубля 36 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. денежные средства в размере 430771 рубль 00 копеек, в том числе неосновательное обогащение – 423505 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7265 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12152 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22780 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796 рублей 67 копеек.

Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2631 рубль 75 копеек

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин