Решение № 2-1633/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1633/2024;)~М-1574/2024 М-1574/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1633/2024

№2-70/2025

26RS0020-01-2024-003579-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>8 от 16.11.2024 года,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ишханова И.О., представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2004 года Офиса №2 с. Кочубеевское СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права отсутствующим, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок и обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный (садовый) участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на земельный участок, в котором указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №974 от 17.07.1993 года она является собственником дачного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.о.т. «ФИО2», по ул. №, уч-к №, кадастровый №. Также данное обстоятельство подтверждается членской книжкой, расчетом выполненным председателем СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым извещением Правления СНТ Зори Кубани ФИО1 от 24.05.2003 г., показаниями свидетелей. Кадастровая стоимость з\у 60774 руб.

В связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья, она некоторое время участком не пользовалась. Впоследствии она обратилась в Росреестр для регистрации своего права на указанный участок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2024-52392672/1 ей было отказано в регистрации со ссылкой на то, что в сведениях ЕГРН имеется запись о её з/у, внесенном на основании Свидетельства о праве с таким же номером и датой как и у нее, но в пользу иного физического лица.

Также её з/у в настоящее время находится в пользовании незнакомого ей гражданина, который отказался предоставить ей какие-либо документы, на основании которых он завладел её з/у и предложил обратиться в суд за защитой своих прав.

Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в СОТ «Сельские Зори» по адресу<адрес>, уч-к № был предоставлен ей на основании постановления Кочубеевского малого Совета от 23.10.1992 год №51-1, согласно которому правлению садоводческого товарищества было предоставлено право на оформление и выдачу свидетельств на право собственности на землю, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №974 от 17.07.1993 г., выданным председателем СОТ «Сельские Зори».

На дату закрепления за ней земельного участка документом, удостоверяющим право на земельный участок, являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное СОТ «Сельские Зори», данное Свидетельство о праве собственности на землю выдано по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года №17 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Спорный земельный участок имеет собственника, поскольку был предоставлен ей на основании постановления Кочубеевского малой Совета от 23.10.1992 года №51-1 для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 974 о 17.07.1993 года, выданным председателем СОТ «Сельские Зори».

Тот факт, что право собственности её на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не свидетельствует об отсутствии у последней такового.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ (вступившим в действие с 31.01.1998 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку её право на дачный участок возникло до вступления в силу вышеуказанного закона, то она в силу действующего законодательства является собственником спорного земельного участка.

Никаких распоряжений об изъятии у нее данного земельного участка, каких -либо заявлений об отказе от права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 53 Земельного кодекса РФ и ст.30.2 Закона о регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется и никогда не имелось.

Таким образом, она имеет легитимный документ на право собственности на землю. Указанное свидетельство выдано правлением СНТ в рамках представленных полномочий на выдачу свидетельств. Выданное ей свидетельство о праве собственности выписано на типовом бланке, имеет подпись члена правления садоводческого товарищества, а также печать СОТ «Зори Кубани».

Просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.о.т. «ФИО2», по ул. №, уч-к №, кадастровый №.

Погасить запись в ЕГРН № от 02.10.2015 года о праве собственности ответчика на земельный расположенный по адресу: <адрес>, с.о.т. «ФИО2», по ул. №, уч-к №, кадастровый №.

Признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. праве собственности на земельный расположенный по адресу: <адрес>, с.о.т. «ФИО2», по ул. №, уч-к №, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства, от истца поступило уточненное исковое заявление к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права отсутствующим, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок и обязании вернуть земельный участок, в котором указано, что в ходе беседы, состоявшейся 16.12.2024 г. в рамках гражданского дела №2-1633/2024, ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорный з/у у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.09.2015 г., построил на спорном з/у теплицу и заключил договор поставки газа № от 28.10.2021 г. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СНТ «Зори Кубани» дал пояснения о том, что в документах СНТ «Зори Кубани» владельцем з/у числится ФИО5 Сведений об оплате ни ФИО4, ни ФИО5 членских взносов период с 1993 г. - не имеется.

На основании судебного запроса в ФБУ ФКБ Росреестр, в материал дела поступила копия регистрационного дела, из которой следует, что прав собственности к ФИО4 перешло от ФИО5 на основании договора купли-продажи з/у от 18.09.2015 г. В свою очередь, за ФИО5 право собственности на спорный з/у было зарегистрировано на основании Свидетельства о праве собственности на землю №974 от 17.07.1993 аналогичного Свидетельству, представленному ею с тем же номером и датой, только в котором собственником указан не ФИО1, а граждан Армении (на тот момент времени) ФИО5, проживающий на момент его выдачи в республике Армения и там же зарегистрированный.

Таким образом, в материалах дела имеются два разных Свидетельства (причем, Свидетельство ФИО5 представлено в виде копии) с одной датой и номером, на один и тот же земельный участок. Но одно из них выдано ей, являвшейся на момент его выдачи членом СНТ, пользующейся дачным участком, оплачивающей членские взносы, ведущей переписку с Правлением СНТ и т.п., а второе выдано ответчику ФИО5, никакого отношения к з/у вплоть до 2012 года не имеющего, являвшемся на момент его выдачи в 1993 году гражданином другой страны и проживающего в республике Армения, т.е. оно являет, сфальсифицированным (спорным).

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками (супруга ФИО5 является родной сестрой ФИО4), ФИО5 является владельцем соседнего з/у с её з/у в том садовом обществе и поэтому не знать «спорности» обстоятельств оформления з/у на ФИО5, ФИО4 никак не мог, несмотря на указание в договоре купли-продажи з/у о том, что стороны сделки понимают и подтверждают то, что на отчуждаемый з/у нет никаких иных претендентов права которых могут быть затронуты указанной сделкой.

Таким образом, она имеет легитимный документ на право собственности на землю. Указанное свидетельство выдано правлением СНТ в рамках представленных полномочий на выдачу свидетельств. Выданное ей свидетельство о праве собственности выписано на типовом бланке, имеет подпись члена правления садоводческого товарищества, а также печать СОТ «Зори Кубани».

Своей воли на отчуждение спорного з/у ни в пользу ФИО5, ни в пользу никаких иных лиц, она никогда не выражала.

Кроме того, принадлежащий ей з/у находится на территории СОТ «Зори Кубани» (ИНН <***>/ КПП 261001001), которое закрыто (ликвидировано) 18.04.2017 г. на основании решения Межрайонной ИФНС №11 по СК, а не на территории СНТ «Зори Кубани» ИНН <***>.

После ликвидации СОТ «Зори Кубани» вопрос межевания и точного описания границ бывшего земельного участка СОТ «Зори Кубани» или проведение мероприятий по постановке имущества СОТ «Зори Кубани» учет и принятию в муниципальную собственность разрешен не был, такая ситуация существует и в настоящий момент времени.

СНТ «Зори Кубани» ИНН <***> является абсолютно новым юридическим лицом и не является правопреемником СОТ Зори Кубани. Адрес этой организации 357002, <адрес>, село ФИО8, <адрес> А.

В члены СНТ «Зори Кубани» ИНН <***> ни она, ни ответчики никогда не вступали, никаких заявлений по этому поводу не писали. Никак услуг (в том числе и по электро и водоснабжению) эта организация владельцам з/у № оказывала ни в период с 2019 г. (дата образования СНТ «Зори Кубани»), ни в настоящее время.

Таким образом, ссылки представителя СНТ «Зори Кубани» ИНН <***> на то, что в Списках этой организации числится не она, а ФИО5 как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований - является абсолютно незаконной необоснованной.

Просила суд:

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю №974 от 17.07.1993 г., выданное ФИО5.

Признать отсутствующим право собственности ответчиков ФИО5 и ФИО4 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с.о.т. «Зори Кубани», по ул. №, уч-к № кадастровый №.

Погасить запись в ЕГРН № от 02.10.2015 года о праве собственности ответчика ФИО4 на земельный расположенный по адресу: <адрес>, с.о.т. «Зори Кубани», по ул. №, уч-к №, кадастровый №.

Признать за ней, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный расположенный по адресу: <адрес>, с.о.т. «ФИО2», по ул. №, уч-к №, кадастровый №.

Обязать ответчика ФИО4 передать ей - ФИО1 земельный расположенный по адресу: <адрес>, с.о.т. «ФИО2», по ул. №, уч-к №, кадастровый №.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, представили в материалы дела возражения, суть которых сводится к тому, что само обстоятельство того, что ФИО5 не имел никакого отношения к спорному участку в период до 2006 года (дата его первого приезда в РФ из Армении) никто из ответчиков не оспаривает (да и это невозможно сделать с учетом наличия в материалах дела справки МВД, содержащей указанные сведения). Но полагают, что сделка между ФИО30 работавшей на тот момент времени бухгалтером СОТ Зори Кубани и ФИО5 по приобретению им у нее земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является законной. Хотя не понимать того, что сфальсифицированное (подделанное) ФИО5 в сговоре с ФИО6 свидетельство о праве собственности с теми же реквизитами, что и в подлинном свидетельстве, выданном в 1993 году собственнику з/у ФИО1 никак не может подтверждать обстоятельства законности владения ФИО5 на праве собственности указанным з/у. Не понимать этого ни ФИО5, ни его ближайший родственник, другой ответчик, ФИО4 никак не могли. Собственника з/у ФИО1 об этой сделке, как и вообще о том, что на ее з/у ФИО5 совместно с бухгалтером ФИО6 оформил Свидетельство о праве собственности на свое имя, и вообще о производимых ответчиками манипуляций с её собственностью, никто не ставил. Доказательств иного материалы дела не содержат. Полагает, что спорный земельный участок имеет законного собственника (истца), поскольку был предоставлен истице на основании постановления Кочубеевского малого Совета от 23.10.1992 года №51-1 для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №974 от 17.07.1993 года, выданным председателем СОТ «Сельские Зори». Тот факт, что право собственности истицы на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не свидетельствует об отсутствии у последней такового. ФИО1 принадлежащий ей спорный з/у никогда не продавала (не дарила) не отчуждала никаким иным способом ни ФИО5, ни ФИО4, ни бухгалтеру ФИО6, ни кому бы то ни было другому. Она с 1991 года по настоящее время является законным владельцем (собственником) з/у, что подтверждается выданным ей в установленном законом порядке Свидетельством о праве собственности №974 от 17.07.1993 г. То есть з/у выбыл из ее владения путем помимо ее воли. Когда она потребовала вернуть ей её собственность, ответчики отказали ей в этом рекомендовав защищать свои права в суде. Между тем, ФИО4 в своих возражениях ссылается добросовестность своих действий, как и действий супруга своей сестры ФИО5 В то же время, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Также ответчики ссылаются на то, что истица после получения извещения от СОТ «Зори Кубани» не оплачивала членские взносы, что по их мнению, служит законным основанием для того, чтобы забрать у нее ее собственность в пользу ФИО5 Дать оценку такой позиции наличия хотя бы тени законности этому - достаточно сложно, и даже вообще невозможно! Даже если бы у ФИО1 и был какой-либо долг перед СОТ Зори Кубани по членским взносам, это не означает, что ее имущество может забрать гр. ФИО5, причем без какой либо компенсации ей за ее имущество. Может быть, по месту жительства ответчиков в Армении имеются какие-либо иные законы и правила касающиеся института права собственности? Она об этом не знает. Но они проживают на территории РФ и должны подчиняться установленным здесь законам и правилам. И лишить ФИО1 ее собственности ни бухгалтер ФИО6, ни ФИО5 ни ФИО4 не имеют никакого права. И рассуждения ответчиков о «добросовестности» их действий по лишению ФИО1 ее имущества являются лишь попыткой ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств данного дела. Относительно же доводов ответчика о том, что истицей якобы пропущен срок давности для обращения в суд, то на требования о возврате имущества из чужого незаконного владения не ограничиваются каким-либо сроком исковой давности (статья 208 ГК РФ). А с учетом того, что истицу никто не информировал о том, что ответчики совместно с бухгалтером СОТ ФИО6 переоформили на себя ее имущество, то он в любом случае должен был бы быть восстановлен. Так как о нарушении своих прав она узнала при обращении в Росреестр для регистрации своего права на указанный участок. Уведомлением от 31.10.2024 г. №КУВД-001/2024-52392672/1 ей было отказано в регистрации со ссылкой на то, что в сведениях ЕГРН имеется запись о её з/у, внесенном на основании Свидетельства о праве с таким же номером и датой как и у неё, но в пользу иного физического лица. После чего она сразу же обратилась в суд за зашитой своих прав. Кроме того, просит суд критически отнестись к показания опрошенного свидетеля председателя СНТ «Зори Кубани». СНТ «Зори Кубани» ИНН <***> является абсолютно новым юридическим лицом и не является правопреемником СОТ Зори Кубани. Адрес этой организации 357002, <адрес>, село ФИО8, <адрес> А. В члены СНТ «Зори Кубани» истица никогда не вступала, никаких заявлений по этому поводу не писала. Никаких услуг эта организация владельцам з/у №974 оказывала ни в период с 2019 г. (дата образования СНТ «Зори Кубани»), ни в настоящее время. Если ответчик ФИО4 желает производить какие- либо платежи в эту организацию, то это его личное дело. Но давать какие-либо пояснения, сведения и тем более справки, касающиеся деятельности СОТ «Зори Кубани», в том числе утверждать, что у ФИО1 имелась какая- либо задолженность по членским взносам перед СОТ «Зори Кубани» напомню, ликвидированной без правопреемства, данная организация не имеет никакого законного права. Тем более, что этот свидетель пояснял, что до 2019 года он вообще никакой информации по владельцам спорного з/у не имеет и ничего про это не знает. Кроме того, даже наличие у истицы задолженности по членским взносам перед СОТ (которое еще надо доказать), ну никак не дает права на изъятие у неё з/у в свою пользу гражданину ФИО5 Также просит суд критически отнестись и к показаниям опрошенного свидетеля ФИО6, которая в период до 2005 года была председателем СОТ Зори Кубани, а впоследствии бухгалтером (согласно ее показаний) в части того, что ФИО1 якобы была членом СОТ не с 1992 г. а с 1995 года по 1997 г. Так как эти показания опровергаются письменными материалами дела, а именно членской книжкой, в которой указан период членства ФИО1 в СОТ Зори Кубани с 1992 года, а также Свидетельством о праве собственности на землю, выданным ФИО1: 1993 году. Подлинность указанных документов и своей подписи в них свидетель ФИО6 подтвердила в с/з. Также это утверждение ФИО6 опровергается требованием от СОТ Зори Кубани в адрес ФИО1 датированным 2003 г., в котором указано, что имеется задолженность по членским взносам только за 2003 год. Также она не подтвердила показания ФИО9 о том, что он получил з/у от ФИО6, являвшейся представителем СОТ Зори Кубани по их с ней договоренности, пояснив, что по закону он должен был купить у предыдущей собственника з/у ФИО1 Но никаких доказательств того, что какая- либо сделка купли-продажи з/у между ФИО1 и ФИО5 представить в дело не смогла (потому что это является её выдумкой).

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, требования не признает. Он прибыл в город Невинномысск в 2006 года, где стал проживать. По прибытию он стал подыскивать земельный участок для последующего строительства дома. Ему знакомые подсказали, что на территории дач продаются участки. В 2007 году он обратился к руководству СНТ и ему сообщили, что у них имеются свободные земельные участки, от которых хозяева отказались, ему предложили несколько таких участков на выбор, в итоге он выбрал участок номер 974 на 29 улице, оплатил все платежи, о которых ему сообщили. Ему выдали документы и он расчистил участок, поскольку он был заросшим, стал пользоваться участков, выращивать овощи. За всё время никто ни каких претензий ему не предъявлял, никто не говорил, что этот участок ему принадлежит. В 2012 году или соседи или в СНТ ему сообщили, что надо обратиться в регистрационную палату для оформления участков, он как и многие соседи обращались в регистрационную палату, ему выдали розовое свидетельство, в 2015 году он решил продать данный участок, 18 сентября 2015 года заключил договор с ФИО4, после этого тот стал владеть данным участком, построил теплицу на участке. Насколько правильные выдали ему документы, он не знает, поскольку он не грамотен в этом вопросе, он участок приобрел у руководства СНТ, все платежи произвел, ни каких претензий к нему с 2006 года не было, все видели, что он использует этот земельный участок. Он всегда знал, что раз приобрел участок в СНТ, значит всё законно, ни каких подозрений у него не было. Считает, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательств опровергающих её самоотстранения от владения земельным участком. Как видно из предоставленной членской книжки, она вносила платежи до 1996 года, и также ссылается на письмо, что её извещали о задолженности, однако, даже получив письмо она так и не внесла задолженности, которые считала, что начисляются за её участок. Кроме того, когда ему выдавался участок, ему ещё в 2007 году сообщили, что хозяева отказались от данного участка. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с 2007 года, если бы она была заинтересована в данном участке, она бы видела, что участок обрабатывается им с 2007 года, до этого на участке росло много деревьев было видно, что его много лет не обрабатывали. В п.11 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года указано, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО5

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Ишханов И.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что заявленные исковые требования ФИО1 не признает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, указанный участок приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 18.09.2015 года у лица, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, покупателю было известно, что продавец недвижимости приобрел участок в правлении СНТ и владеет им с 2006 года. Каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка в ЕГРН не содержалось. С 1996 года, как и после получения извещения от правления СНТ «Зори Кубани» о необходимости внесения платежей ФИО1 какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла. В подданном исковом заявлении истец ссылается на нормы ст.301 ГК РФ заявляя о своём праве истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, при этом в просительной части заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №. В данном случае следует отметить, что заявленные требования удовлетворены быть не могут, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного суда РФ от 19.05.2015 года №4-КГ 15-17). Верховным судом РФ в определении от 10.04.2018 года №117-КГ 18-15 сделан вывод, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Верховный суд РФ в своей практике и обзорах судебной практики исходи из того, что поскольку истец не владеет спорной недвижимостью и не обладает на неё зарегистрированным правом, оспаривание права собственности ответчика невозможно без предъявления виндикационного иска. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по делу, о чём он заявляет. Так, участок перешел во владение ФИО5 в 2006 году, с 2012 году в ЕГРН внесена запись о его праве собственности, ФИО4 приобрел право собственности на него по договору купли-продажи от 18.09.2015 года, а исковое заявление в суд было подано лишь в ноябре 2024 года, таким образом истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Также пояснил суду, что истцом указано, что в связи с плохим состоянием здоровья она некоторое время не пользовалась участком, считает указанное обстоятельство надуманным, поскольку допрошенная по делу свидетель ФИО20 показала, что изначально собственником участка значился другой человек, которая отказалась от участка, после чего ею свидетельство на право собственности было выдано на имя ФИО1, которая погасила долги предыдущего собственника и в членскую книжку были внесены сведения об оплате ею членских взносов с 1992 по 1996 годы, при этом указанный свидетель показала, что ФИО1 отказалась от своего земельного участка, о чем от неё было отобрано заявление, в журнале членов СОТ было внесена запись об участке от которого владелец отказался, таким образом подтверждается, что истица не некоторое время не пользовалась участком, а отстранилась от владения им на 27 лет. Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, отражено, что является достаточным то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. ФИО5 получил указанный участок в СОТ «Зори Кубани», что также подтвердили свидетели по делу, естественно, что получая участок в правлении СОТ не мог знать, что его право может быть оспорено. При этом факт того, что в СОТ существовала практика предоставления отказных земельных участков новым владельцам подтвердил и свидетель стороны истца ФИО21, который также являлся председателем СОТ с 2005 по 2012 годы и показал, что земельный участок, от которого владельцы отказались ему был предоставлен только 2005 году. В доказательство своего права истец ссылается на извещение направленной ей в 2001 году о необходимости оплаты задолженностей по членским взносам, однако указанное подтверждает факт отказа ФИО1 от своего права на земельный участок, так как после получения извещения ни каких мер ею принято не было. ФИО4 стал собственником земельного участка на основании договора купли- продажи от 18.09.2015 года, при этом приобретен им участок был у лица, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, покупателю было известно, что продавец недвижимости приобрел участок в правлении СНТ и владеет им с 2006 года. Каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка в ЕГРН не содержалось. ФИО1 должна была узнать о выбытии имущества из её владения, к участку подведен газ, возведено сооружение, что свидетельствует о владении участком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что с 2005 по 2012 год он был председателем СОТ Зори Кубани. У него там тоже имеется земельный участок с 2005 года, знакомый отказался, ему оформили участок. ФИО1 помнит. Когда он стал председателем, СОТ было развалено, ему пришлось обходить все улицы, рисовать схемы и он практически с каждым собственником был знаком. Собственником участка 974 была ФИО1. Участком в то время пользовалась только она. После 2012 года он стал рядовым членом СОТ. Участок свой он получил так. Пришел с товарищем в правление, он отказался и на него переоформили. Переоформляли так. ФИО20 оформляла документ, свидетельство выдавала. В 2012 году, когда он сдал полномочия, он еще 3 раза вызывался в Ставрополь по поводу нелегального оформления участков через ФИО20 Бланки были у ФИО20 в неограниченном количестве, печать тоже была у нее, и до сих пор она у нее. И при смене собственника выдавалось новое свидетельство ею. И все эти свидетельства датировались 90-ми годами. В 2005 году, когда он пришел, ФИО20 вела бухгалтерию, а председателем был Дениченко. Когда он пришел, на мешке из-под цемента была схема дачных участков и все, он 2 года ходил и выяснял. Пустые бланки к нему по наследству от ФИО20 не перешли, у нее остались, была пачка, он их не трогал. Ему она тоже выдала такое свидетельство на его участок.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил суду, что СНТ Зори Кубани официально зарегистрировано с 2019 года, платежи проходят через Сбербанк. По участку 974 платежи поступали от ФИО10 или Хачатрян, он их путает, это целевой сбор. Согласно решения общего собрания собственники вносят эту сумму и у них должны быть квитанции об оплате. От ФИО10 поступали платежи по целевому сбору с 2019 года ежегодно. С 2018 по 2019 год он так же был председателем не зарегистрированного общества. И платеж в это время осуществлял тоже ФИО10. За ФИО1 он не слышал. У него есть реестр, журнал, они внесены. Когда участок перепродали, в реестре так и остался ФИО10, ему же безразлично кто платит. С 2018 года он председателем был и в правлении и ФИО1 ему не известна и не знакома. И как прежнего собственника участка 974 он ее не знает и записей таких нет. Ему досталась от прежних книга список садоводов и там тоже отсутствует на 974 участке ФИО1, записан ФИО10. Этот журнал ему передан ФИО22, это 2015 год, бывший председатель. Участок 974 ФИО10 указан. В реестре платежей указан не ФИО10, ФИО4, он на память всех не помнит. В реестре за 97-2003 год указан ФИО5, эти документы ему тоже достались от прежних. Кто был владельцем земельного участка 974 с 92 года по 2005 год он не знает и не смог найти в имеющихся у него реестрах. ФИО10 есть в реестре 97-2003, но этот документ не его, достался по реестрам от других председателей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила суду, что с апреля 1988 года по 2007 год она была председателем сначала, потом ФИО31 председатель, она на второй должности зам председателя с исполнением обязанностей казначея. Она по журналам нашла Власенко на 974 участке и помнит ее. Она пришла к ним в 1996 году, была на этом участке вторым владельцем, не первым, кто был первым неизвестно, потерян журнал, после наводнения 2002 года многие документы были утрачены. После наводнения из 1200 дачников осталось 600, они катились к развалу и было принято решение на правлениях, что будут желающим оформлять участки, чтобы было больше хозяев. ФИО1 в 1996 году пришла, в 1999 она исчезла, как и многие другие. После Власенко никого больше не было на этом участке. Оформление участков проходило так- всем, кто обращался выдавались новые свидетельства, несмотря на то, что ранее на эту же землю были выданы такие же свидетельства другим людям. Обычно люди приходили в правление и спрашивали, можно к вам вступить в СОТ, они отвечали, мы с радостью. Обычно они спрашивали, какой участок вас интересует? Открывали свои журналы и говорили, этот участок принадлежит такому-то человеку, адрес. Конкретно Маргаряна она помнит. Он купил его наверное. Они говорили ничего не надо, только принесите нам отказ от предыдущего собственника участка. ФИО10 принес отказ от участка от ФИО1. В журнале пометка около ФИО1 отказ написано на полях три буквы отк. С.В. С.В. - это значит ФИО7 занимался. У Маргаряна свидетельство о праве собственности появилось, т.к. она его же выписала и Маргаряну и ФИО7 и всем. До 96 года взносы по № участку кто платил не знает, потеряны те документы. В членской книжке, выданной ФИО1 за период с 92 года платежи вписаны. Она переносила платежи прежних хозяев в книжку, чтобы не числились в списках задолжников, им так было удобно. Подтверждает, что подпись в членской книжке и свидетельстве её. Свидетельство ФИО1 выдавала июлем 1993 года. Фактически реально в руки ФИО1 свидетельство она выдала в 1996 году. ФИО1 и ФИО10 вместе приходили переоформлять участок. Заявление от ФИО1 было об отказе от земельного участка.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основании федерального закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 имеется на руках свидетельство о праве собственности на землю №, выданное 17.07.1993 года председателем с.о.т. «Зори Кубани» ФИО23 на основании постановления Кочубеевского Малого Совета № от 23.10.1992 года.

23.10.2024 года ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.о.т. «ФИО2» по ул. №, уч-к №.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.10.2024 года ФИО1 отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Указано, что в сведениях ЕГРН имеется запись о земельном участке с кадастровым номером: №, край Ставропольский, район Кочубеевский, с.о.т. «ФИО2», по ул. №, уч-к №, внесенном на основании свидетельства о праве № от 17.07.1993, с информацией в незарегистрированных правах в пользу иного физического лица.

Истцом представлена членская книжка садовода на уч.974 по ул. 29 в с.о.т. «Зори Кубани» на имя ФИО1, в которой указано, что она принята членом товарищества решением общего собрания товарищества от 30.11.1992 года. Также в данной книжке указано о взносе членских взносов с 1992 года по 1997 год.

Кроме того, ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2000 года об оплате взносов за 1998-1999 года.

В 2003 году ФИО1 правлением СОТ «Зори Кубани» было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по членским взносам за 2003 год.

Согласно Выписки из ЕГРН от 28.11.2024 года правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский, район Кочубеевский, с.о.т. «ФИО2», по ул. №, уч-к № значится ФИО4.

Из представленных материалов следует, что земельный участок по адресу: Ставропольский, район Кочубеевский, с.о.т. «ФИО2», по ул. №, уч-к № ФИО4 приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 года.

В данном договоре указано, что земельный участок принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю №974 от 17.07.1993 года, выданного Администрацией Кочубеевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, что подтверждено «Свидетельством о государственной регистрации права», №, выданным «Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» 24.12.2012 года.

Как усматривается из материалов дела, при регистрации спорного земельного участка, ФИО5 было представлено свидетельство о праве собственности на землю № от 17.07.1993 года, выданное председателем СОТ «Зори Кубани» на имя ФИО5.

Таким образом, приобретая земельный участок ФИО4 был уверен в законности совершаемой сделки.

ФИО4 указал, что с момента покупки земельного участка, он построил на спорном з/у теплицу и заключил договор поставки газа № от 28.10.2021 г., предоставив в подтверждение копию договора поставки газа № от 28.10.2021 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него

В соответствии с абзацами 1, 3 и 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 37, пункта 39 названного постановления Пленумов в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им правомерность возникновения права собственности отчуждателя. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Как установлено судом, ФИО1 устранилась от пользования спорным земельным участком не менее 20 лет назад, не оплачивала членские взносы, не интересовалась судьбой данного имущества и до 2024 года не предпринимала действий по регистрации права собственности в ЕГРН.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что изначально собственником спорного участка значился другой человек, которая отказалась от участка, после чего ею свидетельство на право собственности было выдано на имя ФИО1, которая погасила долги предыдущего собственника и в членскую книжку были внесены сведения об оплате ею членских взносов с 1992 по 1996 годы. Также ФИО24 показала, что ФИО1 отказалась от своего земельного участка, о чем от неё было отобрано заявление, в журнале членов СОТ было внесена запись об участке, от которого владелец отказался. Таким образом, свидетелем опорочено, как доказательство свидетельство, представленное суду ФИО1 ( которое было получено ею также, как и ответчиком ФИО5 позже 1993 года. В соответствии с постановлением Кочубеевского малого Совета от 23.10.1992 года №51-1 правлению садоводческого товарищества было предоставлено право на оформление и выдачу свидетельств на право собственности на землю. В представленном свидетельстве ФИО1 указано, что оно выдано (и подписано ) председателем СОТ «Зори Кубани» ФИО23, однако, как установлено в судебном заседании оно было выдано и подписано ФИО20, которая на дату выдачи не являлась председателем СОТ «ФИО2».

Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, отражено, что является достаточным то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как указано выше, ФИО5 получил указанный участок в СОТ «Зори Кубани», что также подтвердили свидетели по делу. Получая участок в правлении СОТ, ФИО5 не мог предполагать, что его право может быть оспорено.

Факт того, что в СОТ существовала практика предоставления отказных земельных участков новым владельцам подтвердил и свидетель стороны истца ФИО21, который также являлся председателем СОТ с 2005 по 2012 годы и показал, что земельный участок, от которого владельцы отказались, ему был предоставлен в 2005 году, выдано свидетельство 1993 года.

В доказательство своего права истец ссылается на извещение направленной ей в 2001 году о необходимости оплаты задолженностей по членским взносам, однако указанное подтверждает факт отказа ФИО1 от своего права на земельный участок, так как после получения извещения никаких мер ею принято не было.

ФИО4 стал собственником земельного участка на основании договора купли- продажи от 18.09.2015 года, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН, при этом приобретен им участок был у лица, право собственности которого также было зарегистрировано в ЕГРН, покупателю было известно, что продавец недвижимости приобрел участок в правлении СНТ и владеет им с 2007 года. Каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка в ЕГРН не содержалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Требование о признании отсутствующим у ФИО5 права собственности на спорный земельный участок заявлено неосновательно, т.к. после отчуждения им земельного участка его право собственности прекращено. Требование о признании свидетельства о праве собственности на землю ФИО5 недействительным заявлено неосновательно, т.к. ФИО1 отказалась от прав на спорный земельный участок, не является ни собственником, не владельцем земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" усматривается, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд усматривает, что земельный участок, на который заявляет свои права ФИО1 не отмежеван, т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного земельного участка в том или ином месте при его образовании, в ходе судебного заседания установлено не было.

Документы, подтверждающие право на земельный участок, содержащие сведения о его границах и позволяющие определить его местоположение, у истца отсутствуют, проект организации территории СОТ «Зори Кубани» с указанием места расположения предоставленного истцу земельного участка и его конфигурации либо схема расположения земельного участка истца в материалы дела представлены не были, участок не индивидуализирован как объект вещных отношений и недвижимого имущества.

Кроме того, в администрацию и ее уполномоченные органы с заявлением о реализации своего права на приобретение земельного участка в садоводческом товариществе в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФИО1 не обращалась.

В связи с чем, безусловных доказательств тому, что ФИО4( а до него ФИО5) в настоящий момент владеет именно тем земельным участком, что был предоставлен ФИО1, суду не представлено. При этом истец утверждает, что СОТ «Зори Кубани», где ей был предоставлен земельный участок, никакого отношения к СНТ «Зори Кубани» ( где в данный момент находится земельный участок) не имеет.

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчики ФИО5 и ФИО4 заявили о применении пропуска срока исковой давности, как основание к отказу у иске.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как указывает ответчик ФИО5 он стал владеть спорным земельным участком с 2007 года.

Согласно представленных суду документов, ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на указанный участок в Росреестре 07.12.2012 года.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от 11.12.2012 года, расположенного по адресу: <адрес>, с.о.т. «ФИО2» ул.№, уч-к №, правообладателем значится ФИО5

18.09.2015 года ФИО5 произвел отчуждение земельного участка ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка, ФИО4 также зарегистрировал свое право собственности.

За время владения земельным участком, ФИО4 возвел на нем массивные сооружения (теплицы), фотографии которых представлены суду стороной истца, также к участку в 2021 году подведен газ.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 при наличии интереса к использованию земельного участка и его судьбе не могла на протяжении столь длительного времени не знать о нарушении её права владения спорным участком.

С 2007 году земельный участок находился во владении и пользовании других лиц.

Соответственно трехлетний срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом. Доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Довод представителя истца о применении положений ст.208 ГК РФ судом принят быть не может. Так, в соответствии со ст.208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Согласно 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка не является ( суд обращает внимание, что её требование о признании права собственности на спорный земельный участок было заявлено в рассматриваемом иске).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт №) о признании свидетельства о праве собственности на землю №974 от 17.07.1993 года, выданное на имя ФИО5 недействительным ; признании право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, СОТ «ФИО2», улица №, участок №, кадастровый №, отсутствующим ; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, СОТ «ФИО2», улица №, участок №, кадастровый №, о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, СОТ «ФИО2», улица №, участок №, кадастровый №, об обязании ФИО4 передать ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, СОТ «ФИО2», улица №, участок №, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.02.2025 года.