Решение № 12-94/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело № 12-94/2024

(43MS0080-01-2023-008142-32)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. ФИО9 Ожегов К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. ФИО9 Кривошеина Д.С.,

представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО9 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, вынесенном в отношении генерального директора ООО «УК города ФИО9» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО9 от {Дата} генеральный директор ООО «УК города ФИО9» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Представитель по доверенности ФИО2 – ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. ФИО9 с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что адвокатский запрос не соответствовал требованиям закона, запрашиваемые сведения находились в свободном доступе, о чем адвокат Смертин А.С. был уведомлен в ответе на запрос.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что запрошенная адвокатом Смертиным А.С. информация не соответствует исковым требованиям, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. ФИО9 гражданского дела, в котором Смертин А.С. представляет интересы истцов, а также приложенные адвокатам ордера не могли подтверждать его полномочия по направлению адвокатского запроса в управляющую компанию.

Адвокат Смертин А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, представившего письменные возражения на жалобу и полагавшего необходимым оставить постановление от {Дата} без изменений, а жалобу заявителя – без удовлетворения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пл. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В силу положений ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, адвокатом Смертиным А.С. в интересах ФИО3 (ордер {Номер}), ФИО4 (ордер {Номер}), ФИО5. (ордер {Номер}), ФИО6 (ордер {Номер}), ФИО7 (ордер {Номер}), ФИО8 (ордер {Номер}) направлен адвокатский запрос {Номер} в ООО «УК города ФИО9» по аресу: г{Адрес}

В своем запросе адвокат просил предоставить следующую информацию: копию проектно-сметной документации по установке камер в доме, расположенном по адресу: {Адрес} {Адрес}, а также сведения о расходовании собранных денежных средств на их установку; расшифровку тарифа на содержание общего имущества за {Дата} годы, сведения о причинах отсутствия ремонта в 3 подъезде вышеуказанного дома; на основании каких документов утвержден тариф на содержание общего имущества с представлением заверенных копий подтверждающих документов; на основании чего взимались деньги на выплату вознаграждения совету МКД, кому осуществлялось фактическое перечисление денежных средств, в какой сумме, в какой период, осуществлялось ли отчисление по НДФЛ, с представлением заверенных копий подтверждающих документов; представить заверенные копии всех решений общего собрания собственников МКД, в случае их официального опубликования - указать ссылку на доступное скачивание названных документов; заверенные копии отчетов о движении денежных средств (приход, расход, остаток), собранных собственников МКД, за период с {Адрес} года по {Адрес} года включительно.

{Дата} адвокатский запрос получен ООО «УК города ФИО9».

{Дата} от ООО «УК города ФИО9» адвокатом Смертиным А.С. получен ответ {Номер} об отказе в предоставлении запрашиваемой информации за подписью генерального директора ФИО2 В обосновании отказа в предоставлении информации указали на отсутствие документов, подтверждающих полномочия адвоката на получение запрашиваемой информации от собственников квартир.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «УК города ФИО9» имелась возможность по предоставлению ответов на вопросы 1, 2, 4, 6, ввиду наличия запрашиваемых документов и информации и взаимосвязи деятельности Управляющей компании и реализацией ею своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к убеждению, что вина генерального директора ООО «УК города ФИО9» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата}; объяснениями от {Дата}; запросом о проведении прокурорской проверки от {Дата}; адвокатским запросом от {Дата} {Номер}; ордерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}; ответом на запрос ООО «УК города ФИО9» от {Дата} {Номер}; исковым заявлением в Ленинский районный суд; запросом прокуратуры Первомайского района г. ФИО9 от {Дата} {Номер}; ответом на запрос ООО «УК города ФИО9» от {Дата} {Номер}; документами, направленными по запросу прокуратуры Первомайского района г. ФИО9, в том числе протоколом {Номер} общего собрания собственников от {Дата}, протоколом {Номер} общего собрания собственников от {Дата}, протоколом {Номер} общего собрания собственников от {Дата}; ответом на обращение от {Дата}; скриншотами из ГИС ЖКХ, выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из МВД.

Указанные доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В совокупности доказательства достаточны для установления вины генерального директора ООО «УК города ФИО9» ФИО2 и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Данные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом.

Действия генерального директора ООО «УК города ФИО9» ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что адвокатский запрос не соответствовал требованиям, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе документами по проведенной проверке прокуратурой Первомайского района г. ФИО9 и имеющимся в деле адвокатским запросом, которой по своей форме и содержанию, а также порядку направления соответствует требованиям, установленным Приказом Минюста России от 14.12.2016 №288.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «УК города ФИО9» ФИО2 в пределах санкции ст. 5.39 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, соответствует требованиям, установленным ст. 4.1 КоАП РФ. Также мировым судом при назначении наказания обоснованно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК города ФИО9» ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО9 от {Дата}, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО9 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК города ФИО9» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Ожегов