Решение № 2-3034/2023 2-3034/2023~М-2765/2023 М-2765/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3034/2023

Дело № 2-3034/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003561-71


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием истца ФИО1 ФИО7,

23 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Арутюнян ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 127 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами 37 023 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 ФИО11. заключен договор цессии №, предметом которого является возмездная переуступка прав требования по возмещению ущерба после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян ФИО7 выполнил свои обязательства по договору цессии и передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора. Однако в дальнейшем решением мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик передал ФИО1 ФИО7 недействительное право требования, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 84 127 рублей 50 копеек. Требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке оставлены ответчиком без исполнения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд в заявленными требованиями.

В судебном заседании Арутюнян ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В судебное заседание третье лицо САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в п. 1 названного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО11 (Цедент) и ФИО1 ФИО7 (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования материального ущерба, неустойки (процентов, пений), штрафа к СПАО «РЕСО Гарантия» по факту повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № (страховой полис ЕЕЕ №), собственником которого является «Цедент», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. <адрес>. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № (страховой полис ЕЕЕ №), собственником которого является ФИО6

В соответствии с п.1.2 названного договора за уступаемые права и обязанности «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» компенсацию в соответствии с экспертным заключением о стоимости причиненного материального ущерба автомобилю «Цедента» в размере 100%. Выплата компенсации производится в наличной форме в момент подписания договора.

Истцом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается отметкой в названном договоре о получении ответчиком денежных средств.

Согласно п. 3.1 указанного договора «Цедент» несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем Договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных «Цессионарию» прав по настоящему договору.

«Цедент» отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (п.3.2).

В рамках указанного договора ФИО1 ФИО7 от СПАО «РЕСО Гарантия» были получены денежные средства в размере 84 127,50 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 87-оборот, 89-оборот, 93).

Решением мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 взысканы расходы за организацию и проведение оценки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, штраф в размере 16 127 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района гор.Волгограда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием «<данные изъяты>» г/н №, отказано, поскольку отсутствует факт наступления страхового случая.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда решение мирового судьи судебного участка 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с ФИО1 ФИО7 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 51 907 рублей 04 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО7 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 34 127 рублей 50 копеек.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций усматривается, что обязательства перед СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 ФИО7. исполнены в полном объеме и денежные средства, полученные в рамках указанного выше договора цессии, возращены страховщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 ФИО11 денежных средств в размере 84 127 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 ФИО11. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 763 рубля 66 копеек, исходя из даты получения денежных средств и стоимости договора цессии (72 400 рублей, что соответствует стоимости ущерба по экспертному заключению), отказав в остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных выше норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием к взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из основания иска, действиями ответчика было нарушено имущественное право истца, что в свою очередь привело к претерпеванию им нравственных страданий.

Находя доводы истца несостоятельными, и, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО1 ФИО7 заявленными действиями ответчика стороной истца суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 288 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 7,8), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 023 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 218 рубля 40 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 84 127 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами 31 763 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.