Решение № 2-4222/2017 2-928/1812 2-928/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4222/2017

Дело № 2-928/18 12 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2013 года между ним и ЗАО «СК Транснефть» был заключен договор № № страхования средств автотранспорта, эксплуатации средств автотранспорта. 22 октября 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, а именно лобового стекла и 05 мая 2014 года с повреждением правой передней двери. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, ссылаясь на Акт осмотра транспортного средства от 20 декабря 2013 года, согласно которому автомобиль истца имел данные повреждения, выдать данный акт ответчик отказался. Полагая данный отказ незаконным, ответчик просил взыскать сумму ремонта в размере 47 945 руб. 54 коп., согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за № от 26 сентября 2016 года, неустойку в размере 47 945 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 37 000 руб., стоимость определения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в связи с заменой истцом ненадлежащего ответчика АО «СК «Транснефть» на АО «СОГАЗ» дело было направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Банк ПСА «Финанс Русь», истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму ремонта в размере 56 045 руб., неустойку в размере 56 045 руб., в счет компенсации морального вреда 49 000 руб., стоимость определения восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 руб., за пользование чужими денежными средствами сумму 40 735 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», утрату товарной стоимости в размере 56 157 руб., стоимость услуг по цветной печати копии фотографий с заключения независимой экспертизы в размере 144 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ФИО3 и ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор № страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Данный договор был заключен в отношении транспортного средства Citroen C-Crosser гос.номер № по страховому случаю «Ущерб и Хищение» сроком с .... час. 22.12.2013 года до .... час. 21.12.2014 года. Страховая сумма и стоимость застрахованного автомобиля сторонами определялась в размере 830 000 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, действительность договора не оспаривалась. Истцу был выдан страховой полис № Страховая премия в размере 51 377 руб. 00 коп. была оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

Неотъемлемой частью договора являются Правила №32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от 20 июня 2011 года.

В период действия договора как указывает истец застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

22 октября 2014 года истец обратился в ЗАО «СК Транснефть» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства лобового стекла (л.д. 159-170). Доказательств обращения с заявлением о повреждении правой передней двери 22 октября 2014 года истец не представил. Как он пояснил с заявлением о повреждении правой передней двери он обратился 05 декабря 2014 года. Из представленного ответчиком реестра по обращениям истца о повреждении правой передней двери истец обращался 13 октября 2014 года и ему было отказано в страховом возмещении (л.д.163). Из паспорта дела об убытке следует, что истец 22 октября 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по повреждениям правой передней двери не представлял, в заявлении о повреждениях и обстоятельствах наступления страхового случая не указывал.

03 декабря 2014 года страховая компания не признала повреждения лобового стекла страховым случаем, сославшись на наличие данного повреждения до начала действия договора страхования согласно данных предстрахового осмотра от 20 декабря 2013 года, что согласно п.5.4.1 Правил страхования не подлежит возмещению страховщиком (л.д.26).

16 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с несогласием с отказом, и требованием возместить стоимость оценки ремонта в размере 7 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 47 945 руб. 54 коп., неустойку в размере 47 945 руб. 54 коп. согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.29).

24 августа 2016 года между АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор № о передаче страхового портфеля. В рамках, которого были переданы права и обязанности по договору страхования заключенного с истцом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2014 года старшего участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району, ФИО3 12 октября 2014 года истец обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Crosser гос.номер № - царапина на передней правой двери длиной около 70 см с повреждением ЛКП (л.д.39).

На претензию истца поданную ЗАО «СК Транснефть» 16 ноября 2016 года АО «СОГАЗ» 23 ноября 2016 гола направило в адрес истца ответ об отказе удовлетворения требований в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст.966 Гражданского кодекса РФ (л.д.53).

Из заключения № от 26 сентября 2016 года составленного ООО «АВЭКС» следует, что стоимость устранения дефектов (повреждений лобового стекла) без учета износа — 57 900 руб., с учетом износа 48 026 руб. 22 коп. (л.д. 35-36).

Из заключения № от 26 сентября 2016 года составленного ООО «АВЭКС» следует, что стоимость устранения дефектов (повреждений правой передней двери) без учета износа — 8 019 руб. (л.д. 31-32).

Согласно условий страхования повреждения лобового стекла является страховым случаем, при этом каких-либо документов по обстоятельствам наступления страхового случая повреждения лобового стекла страхователь может не представлять. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности своего отказа в страховом возмещении по повреждениям лобового стекла, акт предстрахового осмотра ответчиком не представлен ни истцу, ни суду, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в денежной форме, т.к. срок действия договора истек, натуральное возмещение в виде направление на ремонт в настоящее время невозможно.

Согласно заключению эксперта № от 13 июня 2018 года, составленному ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату обращения в страховую компанию 22 октября 2014 года составляет 45 851 руб. 18 коп. У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Суд не может согласиться с требованием истца о включении в состав страхового возмещения размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56 157 руб., который он рассчитал самостоятельно, т.к. в своем заключении эксперт пришел к выводу, что размер утраты товарной стоимости по повреждением автомобиля истца составляет 0 руб.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по повреждению правой передней двери не подлежат удовлетворению.

О повреждении правой передней двери, которое произошло 12 октября 2014 года истец должен был заявить в страховую компанию в срок до 21 декабря 2014 года, о данном страховом случае истец заявил страховщику по истечении срока действия договора 16 ноября 2016 года, а также по истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчиком в установленный договором срок страховое возмещение не было произведено, 03 декабря 2014 года ему необоснованно было отказано, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 октября 2014 года, в виду отсутствия Правил страхования в полном объеме в части сроков для принятия решения о страховом возмещении по заявленный истцом период 12 сентября 2018 года в размере (45 851,18 руб. х 3% х 1 437 дней) 1 976 644 руб. 37 коп., с учетом положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 51 377 руб. (стоимость страхового полиса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок в течение, которого он не обращался с претензией, несоразмерность неустойки последствиям, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При этом суд не считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.к. указанные проценты являются также мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, т.е. неустойкой. Одновременное взыскание указанных процентов и неустойки по Закону о защите прав потребителей недопустимо, т.к. является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., указывая, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения его права были нарушены и причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес страховщика подано заявление о страховом событии, указанная претензия получена ответчиком, однако в полном объеме исполнена не была.

Поскольку ответчиком добровольно не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, чем нарушены права истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (45 851 руб. 18 коп. + 30 000 руб. )/2 = 41 925 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлевтренным требованиям расходы по оплате им оценки в размере 5 000 руб. При этом стоимость услуг по печати копий цветных фотографий суд не может отнести к судебным расходам, т.к. истцом не был представлен отчет об оценке в полном объеме, который должен был содержать перечень повреждений и их фотографии, в связи с чем необходимости в распечатывании их копий не имелось.

С ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Отказ страховой компании в возмещении ущерба в рамках договора страхования истцу датирован 03 декабря 2014 года, в суд с исковым заявлением истец обратился согласно отметки Смольнинского районного суда 01 декабря 2016 года, т.е. в пределах двухлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражадснкого процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 851 руб. 18 коп., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., штраф в сумме 41 925 руб. 59 коп., всего 130 776 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....