Решение № 2-2184/2024 2-2184/2024~М-1244/2024 М-1244/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2184/2024

Дело № 2-2184/2024

27RS0003-01-2024-001907-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признано «ООО «Дорожно - строительная компания «Магистраль», согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль» причинен имущественный ущерб в сумме 477 627, 37 рублей 37 коп., что подтверждается материалами уголовного дела т. № л.д. 18-28, 80-93, 105, т. № л.д. 17-18,68, а также иными доказательствами согласно материалам уголовного дела, вступившем в законную силу вышеуказанным приговором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возместил причиненный ущерб в размере 2500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000р, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль»» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 475 127 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль», о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Представитель представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу места регистрации и отбытия наказания. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Согласно информации № ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно в связи с заключением контракта о прохождении воинской службы. Суд, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 в период времени с 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым у мыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие ООО «Дорожно-строительная компания Магистраль» (далее по тексту ООО «ДСК «Магистраль») на общую сумму 477 627 рубля 37 копеек, причинив ООО«ДСК «Магистраль» своими преступными действиями ущерб в крупном размере, на указанную сумму, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор вступил в законную силу, соответственно, вопросы, имели ли место действия ФИО2 и совершены ли они данным лицом, являются общеобязательными в силу положений процессуального законодательства, т.е. обстоятельства в части совершенных ответчиком действий по хищению имущества ООО «Магистраль» всего в размере 477 627 рублей 37 коп., повторному установлению в рассматриваемом деле не подлежат.

Согласно письменным пояснениям истца, по состоянию на 21.11.2023 ФИО2 частично возместил причиненный ущерб в общей сумме 2500 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных выше статей возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные требования, которые заключаются в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим преступления, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку юридические лица физических или нравственных страданий испытывать не могут, а нарушенные права должны носить по общему правилу личный неимущественный характер. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указана в законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7 951 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 475 127 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 951 рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина