Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 23 октября 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием истца ФИО3, его представителей – адвоката Арискина С.И., действующего на основании удостоверения № 9 и ордера № 1968 от 28 июля 2017 г., ФИО4, действующего на основании письменного заявления истца, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании письменного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков, возложении обязанности по сносу хозяйственной постройки и переносу забора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков, возложении обязанности по сносу хозяйственной постройки и переносу забора.

В обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ его земельного участка, было установлено наложение смежных границ земельного участка ответчика на его участок. В связи с этим, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о смежных границах указанных земельных участков несоответствующие их фактическому местоположению. Добровольно внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно сведений смежных границ своего земельного участка, ответчик отказывается. Считает, что ответчик нарушает его права на пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком. В связи с этим просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Также просит суд установить смежную границу между указанными земельными участками согласно первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно сведений о местоположении смежной границы земельных участков. Помимо этого просит суд обязать ФИО6 снести хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе земельных участков и перенести забор на линию установленной смежной границы между указанными земельными участками. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители истца – адвокат Арискин С.И., действующий на основании ордера и ФИО4, действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании от 11 августа 2017 г., ответчик ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что факта наложения границ её земельного участка на участок истца не имеется. В связи с этим исковые требования ФИО3 считала необоснованными и в удовлетворении иска просила суд отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании письменного заявления ответчика, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при межевании земельного участка ФИО6 в 2015 году граница её земельного участка со стороны улицы была установлена по фасаду дома и так указана кадастровому инженеру. Граница земельного участка перед домом была определена таким образом, поскольку между забором со стороны улицы и самим домом проходит газопровод в надземном исполнении, то есть существует охранная зона газопровода. С учётом проведённого межевания, также в конце 2015 года ответчиком на своём земельном участке была возведена хозяйственная постройка. В тоже время в конце своего земельного участка ФИО6 также был установлен забор. Кроме того, ответчиком был частично установлен забор, разделяющий участки между строениями. Заборы также были установлены в соответствии с проведённым межеванием. Полагает, что возведённое ответчиком строение находится в пределах границы земельного участка последнего, а поэтому в удовлетворении иска ФИО3 просит суд отказать.

Представитель третьего лица – ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 11 августа 2017 г. представитель названного третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что по сведениям государственного реестра недвижимости в данном случае имеется наложение границ спорных земельных участков. Решение по делу просила вынести на усмотрение суда.

Также являющийся третьим лицом по делу кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 21 августа 2017 г. ФИО8 пояснил, что 07 сентября 2015 г. им был подготовлен межевой план земельного участка ФИО6, при этом границы указанного земельного участка были определены им исходя из фактического землепользования на момент осмотра. Полагал, что границы земельного участка ответчика были определены им верно. Решение по делу просил вынести на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьёй, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целом аналогичные положения содержит в себе часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (регулирующая спорные правоотношения в настоящее время).

Таким образом, реестровая ошибка - это воспроизведённая в едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признаётся реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учёта (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведённые в государственном кадастре недвижимости).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закреплённые с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

В данном случае из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.101-107).

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6 Границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.94-100).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. (кадастровый инженер) суду пояснила, что она проводила кадастровые работы, связанные с подготовкой межевого плана земельного участка истца. На момент проведения кадастровых работ какой-либо хозяйственной постройки на земельном участке ФИО6 не было.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что до 2016 года она работала в должности <данные изъяты> В 2015 году ФИО9, являвшемуся на тот момент собственником одного из спорных земельных участков выдавался дубликат свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы № 24с/17 от 12 сентября 2017 г. (т.2, л.д.48-76), площадь земельного участка имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3 в огороженной территории составляет <данные изъяты> кв.м. Остальная территория не имеет ограждения, поэтому определить фактическую площадь не представляется возможным. Фактическое местоположение границ и площадь указанного земельного участка содержатся в схеме № 1 приложения к заключению эксперта.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3, не соответствуют правоустанавливающим документам и данным государственного реестра недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО6, составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует данным государственного реестра недвижимости, согласно которому площадь должна составлять <данные изъяты>.м (разница <данные изъяты> кв.м).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО6, не соответствуют правоустанавливающим документам и данным государственного реестра недвижимости. Фактическое местоположение границ и площадь указанного земельного участка содержатся в схеме № 1 приложения к заключению эксперта.

Наложение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО3) и № (участок ФИО6) происходит на площади <данные изъяты> кв.м. Наложение происходит из-за смещения земельного участка с кадастровым номером № от фактически существующей границы в виде забора вдоль улицы на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м вглубь своего участка, то есть на восток.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО3, имеется реестровая ошибка.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО6, имеется реестровая ошибка.

Прохождение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, представленным в межевом плане (т.1, л.д.133, 197), подготовленном кадастровым инженером ФИО8 показано на схеме № 2 приложения к заключению эксперта. При этом происходит смещение земельного участка с кадастровым номером № от фактически существующей границы в виде забора вдоль улицы на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м вглубь своего участка, то есть на восток. Для исправления несоответствия необходимо перенести западную границу в межевом плане на фактическую границу домовладения.

Установление границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3, в соответствии с межевым планом от 31 октября 2015 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (т.1, л.д.18-26) возможно.

При условии прохождения границы вдоль улицы и между земельными участками домовладений № 75 и 73 по фактически существующим ограждениям, а между земельными участками домовладений № 75 и 77 по границе установленной в межевом деле от 31 октября 2015 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО1 (т.1, л.д.18-26), а далее до точки н2, расположенной на границе между домовладениями № 75 и 73, площадь земельного участка домовладения № 75 составит <данные изъяты> кв.м., площадь домовладения № 77 составит <данные изъяты> кв.м. Вариант № 1 прохождения границ показан на схеме № 5 приложения к заключению эксперта. Координаты поворотных точек спорных земельных участков приведены в таблице № 1.

По всем возможным вариантам прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № хозяйственная постройка, возведённая ФИО6, частично будет на земельном участке, не принадлежащем ей.

В названном заключении экспертом предложено четыре варианта прохождения границ спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что не согласен с заключением эксперта и со всеми предложенными экспертом вариантами прохождения границ. Считает, что граница должна проходить по её фактическому местоположению. Полагает, что эксперт заинтересован в положительном результате в пользу ФИО3

По мнению суда, вышеназванное заключение эксперта является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением необходимой нормативной и технической базы. Сам эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по указанной квалификации с 1980 года. Эксперт также имеет экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж работы по указанной специальности с 1996 года. Кроме того, при производстве экспертизы участвовал топограф-геодезист, имеющий высшее образование по специальности «Геоэкология», квалификацию инженера-топографа, стаж работы по указанной квалификации с 2000 года. Перед началом проведения экспертизы указанным лицам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению проведённой по делу судебно-землеустроительной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательств по делу и приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика ФИО5 в данной части являются голословными и несостоятельными.

Исходя из заключения вышеназванной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Поэтому соответствующие исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая предложенные экспертом варианты прохождения смежной границы между спорными земельными участками, суд принимает предложенный экспертом Вариант № 1 указанный на схеме № 5 с координатами, указанными в таблице № 1 и руководствуется данным вариантом при вынесении решения по делу.

По мнению суда, указанный вариант определения местоположения смежных границ спорных земельных участков соответствует фактическому землепользованию и существенным образом не нарушает чьи-либо права.

Так, при данном варианте фактическая площадь каждого из спорных земельных участков будет соответствовать их юридической площади.

При этом смежная граница вышеназванных земельных участков будет проходить с учётом фактически существующей границы в виде забора вдоль улицы домовладения ФИО6, то есть по фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в данном случае наложение земельных участков происходит из-за смещения земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО6) от фактически существующей границы в виде забора вдоль улицы на расстояние до <данные изъяты> м вглубь своего участка.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное наложение произошло в результате установления стороной ответчика в 2015 году границ земельного участка и соответственно забора, в соответствие с межеванием.

В результате этого площадь земельного участка ответчика стала больше, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам.

Указанные обстоятельства дают суду основания придти к выводу о том, что определённая стороной ответчика смежная граница спорных земельных участков не существовала на местности пятнадцать и более лет.

Принятый судом вышеназванный вариант определения местоположения смежных границ спорных земельных участков, напротив, как считает суд, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени.

Предложенные экспертом иные варианты определения местоположения смежных границ спорных земельных участков, как считает суд, могут повлечь за собой нарушение прав ФИО6, как собственника земельного участка, поскольку площадь земельного участка ответчика в соответствии с ними будет меньше.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования истца ФИО3 в данной части, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 13:16:0413001:286, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 5 (Вариант № 1) приложения к заключению эксперта № 24с/17 от 12 сентября 2017 г. ООО "Экспертно-Оценочное Бюро", по следующим координатам характерных точек (таблица № 1):

№ точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе земельных участков и переносе забора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае согласно выводам проведённой по делу судебно-землеустроительной экспертизы и принятому судом варианту прохождения смежной границы, хозяйственная постройка, возведённая ФИО6, частично будет находиться на участке истца ФИО3

При этом установленная судом смежная граница земельных участков будет проходить по возведённой ФИО6 хозяйственной постройке.

Ответчик не доказала того обстоятельства, что спорная хозяйственная постройка была возведена более 15 лет назад на территории её земельного участка.

Напротив, как указано выше, из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании установлено, что данная хозяйственная постройка возведена в конце 2015 года.

На отсутствие данной хозяйственной постройки на момент проведения кадастровых работ, указала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. (кадастровый инженер).

Таким образом, спорная хозяйственная постройка ФИО6 существует на местности непродолжительное время, данная постройка существенно нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в указанной части основаны на законе, следовательно, они подлежат удовлетворению, а спорная хозяйственная постройка, возведённая ФИО6, подлежит сносу.

Кроме того, из схемы № 5 Варианта № 1 вышеуказанного заключения эксперта следует, что с учётом установленной по данному варианту смежной границы спорных земельных участков, установленный ответчиком забор позади её участка будет находиться на участке истца ФИО3

Наряду с этим из указанной схемы следует, что возведённый стороной ответчика забор, разделяющий участки между строениями в свою очередь частично будет находиться на участке истца.

Таким образом, заборы установленные ФИО6 находятся на земельном участке ФИО3, существенно уменьшают его площадь, что нарушает права истца на владение и пользование всей площадью своего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ему объектом недвижимости в судебном порядке, возложив на ФИО6 обязанность по переносу забора установленного между спорными земельными участками на линию установленной смежной границы между указанными земельными участками.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований ФИО3 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков суд считает необходимым отказать.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в данном случае решение суда само по себе уже является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Довод представителя ответчика о том, что перед домом ФИО6 проходит газопровод наземного исполнения, охранная зона которого не позволяет провести межевание по существующему со стороны улицы забору, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Также необоснованным суд считает довод стороны ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для данной категории споров.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков, возложении обязанности по сносу хозяйственной постройки и переносу забора удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 5 (Вариант № 1) приложения к заключению эксперта № 24с/17 от 12 сентября 2017 г. ООО "Экспертно-Оценочное Бюро", по следующим координатам характерных точек (таблица № 1):

№ точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО6 снести хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обязать ФИО6 перенести забор, установленный между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № и своим земельным участком с кадастровым номером № на линию установленной смежной границы между указанными земельными участками.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в качестве возврата государственной пошлины 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин