Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело № 2-1172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула – ФИО2, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 182 800 рублей в счет возмещения материального вреда, величины утраты товарной стоимости в размере 33 107 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование требований ссылается на то, что 04 марта 2015 года в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Infiniti FX37», регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Sienna», регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 Автомобиль «Infiniti FX37» на момент ДТП принадлежал ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО4, в связи с заключением брака.

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ООО СК «Согласие». В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю «Infiniti FX37». Причиной ДТП, по мнению заявителя, послужило нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем ФИО6, что подтверждается фотографиями с места ДТП, документы, подтверждающие вину в ДТП водителя «Infiniti FX37», отсутствуют. Отсутствие вины водителя «Infiniti FX37» в указанном ДТП подтверждается также решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №12-94/2015.

24.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страхового возмещения в адрес истца не поступило, также не произведен осмотр транспортного средства. 14.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением №1213-05.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX37», поврежденного в результате ДТП 04.03.2015, составляет 182 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта №1215-05.15 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Infiniti FX37», поврежденного в результате ДТП 04.03.2015, составляет 33 107 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе добровольно выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 рублей, и просит взыскать на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением о принятии иска к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.03.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.72), а также третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 183, 184, 185), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания, оказании помощи в получении доказательств не обращались.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, поясняя, что 04.03.2015 ФИО5 на автомобиле «Infiniti FX37» двигался по <адрес> по плавному подъему, переходящему в поворот направо, по накатанной ледяной колее, ширина проезжей части была 3,6 м, что не давало возможности разъехаться двум автомобилям без съезда с дорожного покрытия. При подъеме в гору ФИО5 увидел двигающийся навстречу автомобиль «Toyota Sienna» под управлением ФИО6, который с целью разъехаться начал принимать вправо и въехал правыми колесами в сугроб, при этом длина тормозного пути автомобиля «Toyota Sienna» составила 12,5 м. Аналогично действовал ФИО5, чтобы разъехаться с автомобилем «Toyota Sienna» он повернул руль вправо, после чего машина оказалась в сугробе, автомобили поравнялись друг с другом, и заднюю часть автомобиля «Infiniti FX37» вынесло из колеи, произошел контакт автомобилей – задней части автомобиля «Infiniti FX37» с задней левой частью автомобиля «Toyota Sienna». В соответствии с п. 11.7 ПДД преимущество имеет тот автомобиль, который двигается в гору, в связи с чем, в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Toyota Sienna» ФИО6, который, во избежание ДТП, должен был остановиться и пропустить автомобиль «Infiniti FX37» (протокол судебного заседания ***).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании, поддерживая ранее данные пояснения и доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 107-108), исходя из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на вину ФИО5 в произошедшем 04.03.2015 ДТП, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУБ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором указал на вину водителя автомобиля «Infiniti FX37» ФИО5 в ДТП 04.03.2015, а также на то, что участок автодороги, на котором произошло данное ДТП, входит в состав автодороги, обязательства по содержанию которой несет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (л.д.198-199).

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 186). Участвуя ранее при рассмотрении дела пояснял, что 04.03.2015 около 16-00 час., возвращаясь на работу (ОАО ПКФ «Силикатчик») на служебном автомобиле «Toyota Sienna», двигался <адрес>. Видимость была хорошая, ни тумана, ни дождя не было. С учетом дорожных условий он, поскольку впереди был слепой поворот, двигался по скользкому дорожному покрытию со скоростью 15 км/ч по четкой накатанной колее, за 80 м увидел ехавший навстречу автомобиль «Infiniti FX37», который двигался со скоростью более 60 км/ч <адрес>. Со стороны автомобиля «Infiniti FX37» было расстояние и место на обочине, а со стороны автомобиля «Toyota Sienna» за колеей стояли гаражи и большой сугроб. Колея была неглубокая, просто было скользко, и если бы водитель «Infiniti FX37» снизил скорость и заехал в имеющийся с его стороны карман для разъезда, ДТП можно было бы избежать. Понимая, что, двигаясь с такой скоростью, автомобиль «Infiniti FX37» не сможет остановиться, он (ФИО6), чтобы избежать столкновения, поскольку дорога была скользкой, правой частью автомобиля заехал в сугроб, вне колеи, и автомобиль остановился сам, к торможению он не прибегал, поэтому его автомобиль не мог оставить тормозной след. В момент, когда «Infiniti FX37» почти проехал, и его задняя часть находилась на уровне ручки водительской двери автомобиля «Toyota Sienna», водитель «Infiniti FX37» вывернул руль вправо, передняя часть его автомобиля осталась правее, а левую часть занесло на автомобиль «Toyota Sienna», произошел контакт автомобилей. Если бы автомобиль «Infiniti FX37» двигался по колее и не стал с нее съезжать, автомобили бы разъехались, но водитель «Infiniti FX37» вывернул руль вправо, в результате его вынесло из колеи. Также указал, что боковые зеркала у данных автомобилей большие, если бы не хватило места разъехаться, то автомобили задели бы друг друга зеркалами, но этого не произошло, значит, имелась возможность разъехаться (протокол судебного заседания ***).

Представитель третьего лица ОАО ПКФ «Силикатчик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвовавший ранее при рассмотрении дела представитель с заявленными требованиями не согласился, полагая о необоснованности иска (протокол судебного заседания ***).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.190).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, 25.04.2002 принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

Исходя из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, вправе предъявить потерпевший.

При этом потерпевшим, согласно положениям ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред иным лицом при использовании транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 (до брака – ФИО7, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ***) является собственником автомобиля «Infiniti FX37», регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Собственником автомобиля «Toyota Sienna», регистрационный знак ***, является ОАО ПКФ «Силикатчик», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Infiniti FX37», регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» на срок с 03.02.2015 по 02.02.2016, что подтверждается копией страхового полиса ***.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Sienna», регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика страховой суммы, подлежащей оплате в результате наступления страхового случая, истец ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего между вышеуказанными транспортными средствами 04 марта 2015 года, указывая, что виновным лицом, в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Toyota Sienna», регистрационный знак ***.

Согласно представленному материалу, составленному по факту ДТП, 04 марта 2015 года в 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti FX37», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, и автомобиля «Toyota Sienna», регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО ПКФ «Силикатчик», под управлением ФИО6, о чём составлена справка о ДТП (л.д. 33). В справке о ДТП указаны повреждения, имеющиеся на каждом транспортном средстве, а также указано на нарушение водителем автомобиля «Infiniti FX37» п. 10.1 ПДД. Составлена схема места ДТП, подписанная обоими участниками (л.д. 34).

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 04.03.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 38).

Извещение о ДТП передано водителем автомобиля «Infiniti FX37» ФИО5 страховщику ООО «СК «Согласие» 04.03.2015 (л.д. 53).

16.04.2015 судьей Железнодорожного районного суда г.Барнаула рассмотрена жалоба ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2015, которое ФИО5 просил изменить, исключив из описательной части суждение о нарушении им требований ПДД, также просил исключить из справки о ДТП, составленной 04.03.2015, суждение о нарушении им требований п. 10.1 ПДД.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.04.2015, вступившим в законную силу 28.04.2015, определение инспектора ДПС от 04.03.2015 оставлено без изменения, в части оспаривания справки о ДТП от 04.03.2015 производство по жалобе прекращено. При этом в решении указано, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не вправе устанавливать наличие виновности в ДТП кого-либо из его участников; сведений о нарушении ПДД водителем ФИО5 в обжалуемом определении не содержится, в силу чего доводы жалобы в указанной части являются необоснованными; справка о ДТП обжалованию в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит (л.д. 41).

Таким образом, вопреки доводам искового заявления (л.д. 2), указанное решение не является доказательством отсутствия вины водителя автомобиля «Infiniti FX37» ФИО5 в произошедшем 04.03.2015 ДТП, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы относительно виновности участников рассматриваемого ДТП.

24.08.2015 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО9 о выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие в административном материале по факту ДТП документов, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля «Infiniti FX37», и просьбой о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 9, 10, 11, 54). 08.09.2015 страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку из представленных документов в произошедшем 04.03.2015 ДТП усматривается вина водителя «Infiniti FX37» ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД, следовательно, заявитель потерпевшим по договору обязательного страхования не является и не может обращаться за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО (л.д. 56).

14.09.2015 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила повторно вернуться к рассмотрению ее заявления о выплате страхового возмещения, а также о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки (л.д. 12, 57), ссылаясь в обоснование суммы на экспертное заключение №1213-05.15 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX37», поврежденного в результате ДТП 04.03.2015, в размере 182 800 рублей (л.д. 21-26), и экспертное заключение №1215-05.15 о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате данного ДТП в размере 33 107 рублей (л.д. 14-19).

06.10.2015 страховщиком ООО «СК «Согласие» в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям - нарушение водителем «Infiniti FX37» ФИО5 п. 10.1 ПДД, указано на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, и отсутствие, в этой связи, правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 58).

В соответствии со страховым полисом серия ***, заключенным с ФИО7, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (л.д. 52).

Согласно данному страховому полису, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть, в том числе, и в отношении ФИО5

В связи с наличием в ходе рассмотрения дела спора относительно вины каждого из участников в произошедшем 04.03.2015 ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX37», а также величины утраты его товарной стоимости (л.д.126-132), с учетом сведений о получении автомобилем повреждений в ДТП, имевшем место 29.03.2014 (л.д.110-125), была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (л.д. 141-146).

Согласно заключению эксперта *** от 18.07.2018 определить экспертным путем в полном объеме механизм ДТП с участием автомобилей «Infiniti FX37», регистрационный знак ***, и «Toyota Sienna», регистрационный знак ***, не представляется возможным, так как на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирован должным образом след автомобиля «Toyota Sienna», заканчивающийся у его переднего правового колеса, а также не зафиксированы следы происшествия, имеющиеся на фотоснимках с места происшествия.

На основании исследования представленных материалов можно сделать следующие выводы:

автомобиль «Toyota Sienna» перед столкновением двигался по правой половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении от <адрес>, с выездом своими правыми колесами за пределы проезжей части у здания <адрес>;

автомобиль «Infiniti FX37» перед столкновением двигался по правой половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении к <адрес>, при этом происходило смещение задней части автомобиля «Infiniti FX37» в сторону половины проезжей части, предназначенной для встречного движения, с заездом его левого заднего колеса в колею, а передняя часть автомобиля «Infiniti FX37» заехала на снежный вал, возвышающийся над проезжей частью справа по ходу его движения;

столкновение в момент первичного контакта происходило между фонарем левым задним, левой частью двери задка (расположена над фонарем) автомобиля «Infiniti FX37» и левой передней дверью автомобиля «Toyota Sienna», в задней ее части, когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу (определить цифровое значение угла столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как фотоснимки выполнены не по правилам судебной фотографии, что не позволяет установить размеры и границы деформаций);

далее при максимальном внедрении левой задней угловой части автомобиля «Infiniti FX37» в левую боковую сторону автомобиля «Toyota Sienna», в результате скользящего характера удара, происходило взаимодействие двери задка, крыла заднего левого, левой боковой части бампера заднего в месте их сопряжения с фонарем левым задним, включая данный фонарь, автомобиля «Infiniti FX37» с дверьми левыми и крылом задним левым автомобиля «Toyota Sienna», при этом следы вдавленности в задней части крыла заднего левого автомобиля «Infiniti FX37» образованы при контакте с основанием ручки двери левой передней автомобиля «Toyota Sienna»;

столкновение автомобилей «Infiniti FX37» и «Toyota Sienna» произошло на половине проезжей части, по которой двигался автомобиль «Toyota Sienna», в зоне расположения осколков красного цвета (на проезжей части, находящейся в районе левых задних колес конечного положения автомобилей «Toyota Sienna» и«Infiniti FX37»).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей «Infiniti FX37» и «Toyota Sienna» регламентировались требованиями пунктов 9.1, 10.1 ПДД.

При отсутствии технических неисправностей автомобиля «Infiniti FX37» перед столкновением, в действиях водителя автомобиля «Infiniti FX37», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1, 10.1 ПДД.

В результате ДТП от 04.03.2015 на автомобиле «Infiniti FX37» образовались следующие повреждения:

- бампер задний в левой боковой части деформирован, имеются царапины и нарушения лакокрасочного покрытия;

- крыло заднее левое в задней части деформировано с разрывом металла, имеется повреждение лакокрасочного покрытия с ремонтно-восстановительным материалом;

- фонарь задний левый наружный имеет повреждения;

- фонарь задний левый внутренний на левой боковой части рассеивателя имеет царапины;

- дверь задка с левой стороны имеет нарушение лакокрасочного покрытия и ремонтно-восстановительного материала с утратой фрагментов (располагается над фонарем задним левым), трещины лакокрасочного покрытия и изгиб левого края двери (место сопряжения с левой боковой частью бампера заднего);

- уплотнитель проема двери задка с левой стороны имеет повреждение в виде надрывов;

- накладка арки колеса заднего левого в задней части имеет царапины;

- накладка нижняя бампера заднего в передней части левой боковой стороны имеет следы трения в виде полосы светлого цвета.

Дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля «Toyota Sienna» предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным, поскольку судом не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого требует оценки всех материалов дела в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, возможность оценить водителем автомобиля «Toyota Sienna» дорожно-транспортную ситуацию как опасную для движения при обнаружении автомобиля «Infiniti FX37» за 80 метров зависела от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта. Нет данных о расстоянии, которое преодолел автомобиль «Toyota Sienna» с момента возникновения опасности для движения до места столкновения. Отсутствует информация о продольном профиле дороги на участке происшествия.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Sienna» при скорости 15 км/ч для предотвращения столкновения с автомобилем «Infiniti FX37» путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 8,3 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля «Infiniti FX37», водитель последнего имел возможность избежать столкновения, согласно требованиям пунктов 9.1, 10.1 ПДД, выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля «Infiniti FX37» в пределах участка проезжей части, расположенного между левой боковой стороной автомобиля «Toyota Sienna» и правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля «Infiniti FX37» либо остановив автомобиль «Infiniti FX37» до места столкновения и обсудив дальнейшие действия с водителем автомобиля «Toyota Sienna» (л.д. 167-175).

Согласно заключению эксперта *** от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX37», регистрационный знак ***, в результате повреждения автомобиля в ДТП от 04.03.2015,с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления составляет 119 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Infiniti FX37», регистрационный знак ***, в результате повреждения автомобиля в ДТП от 04.03.2015 на дату ДТП, с учетом округления составляет 11 400 рублей (л.д. 176-181).

Принимая во внимание, что указанные заключения экспертов содержат полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем результаты экспертных исследований принимаются судом за основу при принятии решения, а заключения экспертов в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом допустимыми доказательствами.

По информации, представленной Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, ширина проезжей части на участке дороги по <адрес> составляет 5,14 м, схемой, отражающей дорожные знаки на указанном участке дороги Комитет не располагает (л.д. 98). В подтверждение отсутствия разметки и знаков представлена копия топоплана данного земельного (л.д. 99).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Оценив указанные заключения экспертов в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав их в совокупности с пояснениями сторон, данными при рассмотрении дела, а также с информацией, содержащейся в материале по факту ДТП от 04.03.2015, в том числе объяснениями водителей и пассажира автомобиля «Infiniti FX37», и сведениями об отсутствии разметки и знаков на указанном участке дороги, суд, с учетом изложенных выше положений Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей «Infiniti FX37» и «Toyota Sienna» произошло в результате действий водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Infiniti FX37», регистрационный знак ***, нарушил требования п. 9.1 и п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, с учетом которых не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, что явилось причиной смещения задней части автомобиля «Infiniti FX37», в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Toyota Sienna».

Доводы представителя истца о наличии в произошедшем 04.03.2015 ДТП вины водителя автомобиля «Toyota Sienna», в связи с нарушением им п.11.7 ПДД (уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск), при отсутствии каких-либо знаков на данном участке, являются необоснованными.

С учетом основания и предмета заявленных истцом требований, а именно – отсутствие страховой выплаты по договору ОСАГО, доводы представителя истца относительно несоответствия дорожного полотна требованиям действующих стандартов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДТП, имевшее место 04.03.2015 произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, управлявшего автомобилем «Infiniti FX37», тогда как в действиях водителя автомобиля «Toyota Sienna» нарушений Правил дорожного движения не установлено, соответственно в данном случае собственник автомобиля «Infiniti FX37» не является потерпевшим в рамках заключенного с ООО «СК «Согласие» договора ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно определению Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.05.2018 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 141-146).

С заключением экспертов в суд направлено заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 02.08.2018 о возмещении расходов, понесенных при производстве экспертизы в сумме 20 411 рублей 18 копеек (л.д. 164, 165-166).

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на истца, оплата экспертизы истцом не произведена, экспертиза проведена, представлена в суд и принята в качестве доказательства при вынесении решения, истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения стоимости неоплаченной экспертизы в размере 20 411 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** стоимость экспертизы в размере 20 411 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.