Приговор № 1-346/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-346/2019

Дело № 1-346/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 августа 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы К.И. Щербакова,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Васильевой Е.И., представившей удостоверение № 745 и ордер № 230014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, имеющего ..., зарегистрированного по адресу: ... ...; временно проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

18 января 2019 года около 18 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на территории дома, расположенного по адресу: Чита, ..., где также находился автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ШАВ Ключи от данного автомобиля владельцем дома ДВО., в чьём пользовании находился указанный автомобиль, были переданы ФИО1 для обслуживания машины. Пользуясь указанным обстоятельством, ФИО1 решил совершить угон автомобиля и поездку в личных целях. Осуществляя задуманное, ФИО1 сел за руль автомобиля и выехал на нём за пределы домовладения. 18 января 2019 года в 18 часов 45 минут на ..., вблизи ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Он подтвердил обстоятельства угона машины, пояснил, что был пьян и поехал за новой порцией спиртного. Также ФИО1 пояснил, что принёс свои извинения потерпевшему; в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотрами предметов.

Из оглашённых по согласию сторон показаний потерпевшего ШАВ. установлено, что он свой автомобиль «Toyota COROLLA» государственный регистрационный знак <***> рус передал в пользование знакомому ДВО., от которого в последующем узнал, что машина была угнана (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ДВО., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в пользовании свидетеля находится автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... ФИО2 с 17 января 2019 года находилась во дворе дома по ... указанному адресу также проживал ФИО1, которому он (ДВО.) оставил ключи для обслуживания машины. Однако пользоваться машиной, совершать на ней поездки, он ФИО1 не разрешал. 18 января 2019 года, при посещении дома, он обнаружил пропажу машины, о чем сообщил в полицию. Затем он узнал, что угон совершил ФИО1.

Свидетель БББ. показал суду, что во время несения службы на территории Железнодорожного района 18 января 2019 года, им был остановлен подсудимый ФИО1, совершавший поездку на автомобиле «...» и применявшего опасное вождение. Во время остановки выяснилось, что водитель пьян, не имеет документов на машину. ФИО1 был доставлен в ОП «Железнодорожный», где стало известно, автомобиль подсудимым был угнан.

Согласно оглашённым по согласию сторон показаниям свидетеля БПН., обстоятельства остановки ФИО1 полностью соответствуют показаниям свидетеля БББ. (л.д. 43-45).

Показания свидетелей ДВО. подтверждены протоколом осмотра места происшествия - двора ... (л.д. 8-11). Показания свидетелей БББ и БПН подтверждены протоколом осмотра автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 13-19). Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д. 26).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину ФИО1 по факту угона считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют протоколам осмотра мест происшествия. Показания подсудимого не противоречат иным доказательствам, которые в своей совокупности воспроизводят картину преступления.

Согласно заключению эксперта № 1735, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал во время инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки «органического расстройства личности и поведения» (МКБ 10 F 07.8). При этом изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности интеллекта, отсутствия психотических нарушений не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 118-124). С учётом изложенного научно-обоснованного вывода специалистов и, установив вину ФИО1 в совершении преступления, суд подсудимого в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Подсудимый на учёте в КПНД и ПНД не состоит, холост, имеет ребёнка; работает, в быту характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие ... и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Предложенное стороной обвинения совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт. Согласно заключению эксперта, ФИО1 не имеет наркологического диагноза. Степень опьянения ФИО1 при совершении преступления по делу не установлена. Подсудимый имеет психическое отклонение, которое оказывает существенное влияние на его поведение. Разграничить при данном заболевании степень влияния алкоголя и состояние психического здоровья на решимость совершить преступление, невозможно. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид наказания, суд учитывает категорию преступления и совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также отсутствие у него постоянного места жительства. При указанных обстоятельствах наказания в виде штрафа и ограничения свободы к ФИО1 применены быть не могут. Наиболее отвечающий целям исправления осуждённого, а также профилактике совершения им повторных преступлений, суд полагает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, обсудив вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль, возвращённые в ходе дознания владельцу, надлежит разрешить собственнику к распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд с осуждённого не взыскивает, освободив ФИО1 от их уплаты ввиду имущественной несостоятельности осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осуждённого в течение 5 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам инспектора; не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа; не покидать пределов г. Читы без согласования отъезда с инспектором контролирующего органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении у владельца, разрешить собственнику к распоряжению.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.