Решение № 12-9/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2026 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 ч. на 58 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами управлял автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в бездействии уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4, обратившись с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указала следующее.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь формальное перенесение в текст постановления имеющихся доказательств, без их анализа, по тексту постановления представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание правонарушения. ФИО1 по существу правонарушения объяснения не дал, замечаний по содержанию протокола не заявил.

Данные протокол формально перенесен в текст постановления, ему не дано никакой оценки. Не указан номер протокола, время его составления, не дана оценка тому, разъяснились ли ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола. Соответствует ли описательная часть событий, указанного в данном протоколе вменяемой ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.23 ч. водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством.

Данный протокол формально перенесен в текст постановления, ему не дано никакой оценки. Не указан номер протокола, время его составления, не дана оценка тому, разъяснялись ли ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении данного протокола. Где был составлен данный протокол? Даже этого в постановлении мирового судьи не указано.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также формально перенесен в текст постановления, ему не дано никакой оценки.

Не анализируется видеозапись административной процедуры.

Обстоятельства, предшествующие совершению правонарушения, в постановлении мирового судьи не освещены, в связи с чем был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, сколько он данным автомобилем управлял, что предшествовало тому, как ФИО1 сел за руль автомобиля.

Субъектом ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Если у водителя нет водительского удостоверения, позволяющего ему управлять автомобилем, но при этом есть тракторные права – он субъектом данной статьи не является. С точки зрения закона – не иметь водительское удостоверение и не иметь права управления транспортными средствами, это кардинально разные вещи. В постановлении нет оценки наличия, отсутствия у ФИО1 права управления транспортными средствами, только водительского удостоверения, то есть права управления только легковыми автомобилями, что говорит о неполноте рассмотрения дела и не разрешения вопроса субъектности.

Мировой судья при вынесении постановления исходил из того, что иждивенец – кровный ребенок, что в корне противоречит действующему законодательству. На иждивении ФИО1 находится семь несовершеннолетних детей, которых он воспитывает с законной супругой. Супруга находится в декретном отпуске, один ребенок имеет особенности развития, двое детей имеют проблемы со здоровьем, один ребенок обучается на платной основе, при этом в семье именно ФИО1 является добытчиком, обеспечивает всю семью, оплачивает ипотеку. Данные обстоятельства не получили оценки в обжалуемом постановлении, что нарушило процессуальные права ФИО1 и повлекло назначение несправедливого наказания.

Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4 была удовлетворена частично, решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, судья кассационной инстанции указал, что квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сославшись на сведения в деле, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, с чем согласился судья районного суда.

Между тем, не учтено, что согласно сведениям, изложенным заявителем в рассматриваемой жалобе и подтвержденным материалами дела ФИО1 ранее, до ДД.ММ.ГГГГ имел фамилию «ФИО2». Сведений о том, что ФИО1 в период, имея другую фамилию, не имел права управления транспортными средствами, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не представлено, в ходе рассмотрения данного дела судами не выяснялось, имел ли ФИО1 на день события по настоящему делу действующее удостоверение тракториста-машиниста, также оставлено без внимания.

Кроме того, в своем решении судья районного суда ссылается на то, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по приговору Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно. С лишением права управления транспортными средствами и по информации уголовно-исполнительной инспекции наказание им отбыто на день события по настоящему делу. В жалобе защитник оспаривает истечение срока отбывания уголовного наказания ФИО1 В деле отсутствуют подтверждающие выводы судьи районного суда документы об уголовном наказании и его отбытии ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4, не явились. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ранее от защитника ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия и участия самого ФИО1

Жалоба рассмотрена без участия лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, связанного с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управлявшим транспортным средством – ФИО1 основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

В этой части, вопреки доводам жалобы им дана надлежащая оценка.

Так, факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством - ФИО1 доказывается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим описание события административного правонарушения и иные необходимые сведения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами…

Согласно информации старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно базе данных «ФИС-ГИБДД-М», ИБД ГУ МВД России по <адрес> не имеет водительского удостоверения.

Согласно свидетельству о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ имел фамилию «ФИО2».

По приговору Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребованному в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, ФИО2 был осужден по ст. 264.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений к 3 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По информации УИИ филиала по <адрес><адрес><адрес> ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Боханского районного суда <адрес> по ст. 264.1, ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, состоял на учете филиала по <адрес><адрес><адрес>.

Поставлен на учет филиала ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания. Постановлением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

Поставлен на учет филиала по дополнительному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного вида наказания.

Таким образом, в силу положений ст. 86 Уголовного кодекса РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался не судимым, не лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно информации МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М», ИБД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет водительского удостоверения.

Водительское удостоверение № (ДД.ММ.ГГГГ серия, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании течения срока лишения права управления транспортными средствами, теоретический экзамен не сдавал, водительское удостоверение не получал.

Согласно информации Службы <адрес> удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Службой <адрес> на имя ФИО1 (ФИО2) Е.А. не выдавалось.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.23 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в бездействии уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3