Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-894/2016;)~М-790/2016 2-894/2016 М-790/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю. А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца Акционерное общество «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» по доверенностям ФИО4, представителя ответчика ФИО3, допущенного судом по письменному ходатайству стороны – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть – Дружба» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком площадью № кв.м. из состава единого землепользования с кадастровым номером №, предоставленным АО «Транснефть – Дружба» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес>, ПСХК Ленинский, путем обеспечения представителям подрядной организации АО «Строительно-монтажный трест», проводящим строительно – монтажные работы по объекту <данные изъяты>., доступа к земельному участку и освобождения территории земельного участка от автотранспортной, сельскохозяйственной и специальной техники ответчика. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Транснефть – Дружба» расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Транснефть - Дружба» и Общим собранием пайщиков земельного массива ПСХК «Ленинский» в лице ФИО3 директора Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть», был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью № кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, ПСХК Ленинский для проведения работ по реконструкции участка МН <данные изъяты>

Согласно договору истцу передан в аренду земельный участок общей площадью № кв.м.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

В связи с тем, что директором ООО «СХП «Снежеть» заявлены требования о компенсации убытков и упущенной выгоды в размере № руб., которые не подтверждены документально, АО «Транснефть-Дружба» были произведены расчеты по фактически произрастаемой на земельном участке сельскохозяйственной культуре. В связи с чем АО «Транснефть-Дружба» предоставленное директором ООО «СХП «Снежеть» Соглашение о компенсации убытков было подписано с протоколом разногласий и направлено в адрес ООО «СХП «Снежеть». Информации о подписании либо отказе в подписании протокола разногласии в адрес АО «Транснефть-Дружба» до настоящего времени ни поступило.

Во исполнение условий Договора АО «Транснефть-Дружба» неоднократно были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СХП Снежеть», денежные средства возвращены как ошибочно направленные. Вместе с тем сумма арендной платы и размере № руб., перечисленная в пользу ООО «СХП Снежеть» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, не возвращена, что свидельствует о соглашении ООО «СХП Снежеть» на использование земельного участка Истцом.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией, установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ бульдозер, принадлежащий АО «СМТ», заблокирован легковыми автомобилями, принадлежащими неустановленным лицами которые представились работниками ООО «СХП Снежеть», также на месте ДД.ММ.ГГГГ присутствовал непосредственно сам Ответчик, который не допускал строительную технику Подрядчика к производству работ и запрещал производство работ на земельном участке.

Членами комиссии было предложено лицам, заблокировавшим проезд специальной техники, освободить место производства работ, на что последние ответили отказом с пояснением, что ФИО3 поручил им не пускать на участок подрядную организацию, осуществляющую строительно-монтажные работы без его разрешения. В связи с указанными действиями ФИО3 работы подрядной организацией АО «СМТ» на объекте: «<данные изъяты> не осуществлялись.

Представитель истца АО «Транснефть – Дружба» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика – третьего лица ФИО4 заявленные требования не признал, пояснив, что истцом не доказано возникновение у него право пользования спорным земельным участком. Акт приема- передачи земельного участка в соответствии с п.3.1 договора подписан не был. И истец с таким исковым требованием не обращался. Проект технической рекультивации не согласован с арендодателем. В соответствии с соглашением о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление качества земли, общая сумма возмещения убытков составляет № копейка. Эта сумма не была перечислена в полном объеме истцом. Следовательно, доказательств права истца для обращения с указанными исковыми требованиями не предоставлено. Не представлено доказательств наличия в собственности истца имущества, от которого он должен освободить земельный участок, а также не конкретизирован перечень этого имущества.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал. Пояснил, что истцом выбран неправильный способ защиты. Имеется соглашение, где стороны определили основную стоимость, но стороной истца не исполнены условия договора в части выплаты - № копейка. Действия ФИО3 в связи с этим обоснованы, так же как и ООО СХП Снежеть, как юридического лица, которое вправе осуществлять самозащиту своего нарушенного права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Сварочно – монтажный трест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица АО «Сварочно – монтажный трест».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ПСХК «Ленинский» ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о согласовании местоположения земельных участков для строительства объекта <данные изъяты>

На указанном собрании также был избран уполномоченный от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, в том числе заключать договоры аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка – ФИО3.

Кроме того, в протоколе указано, что ФИО3 наделен всеми необходимыми полномочиями от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ПСХК «Ленинский», заключить договор аренды паевых земель с АО «Транснеть – Дружба», а также исполнять иные решения постановленные настоящим протоколом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между общим собранием пайщиков земельного массива ПСХК «Ленинский» в лице ФИО3 директора Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть», действующего на основании протокола общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. (арендодатель) и Акционерным обществом «Транснефть – Дружба» (Арендатор» в лице начальника филиала «Брянское районное управление» АО «Транснефть – Дружба» ФИО6, действующего на основании доверенности, заключен договор аренды частей земельных участков № (рег.номер истца №).

Из предмета указанного договора (п.1.1) следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью № кв.м. включающий:

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

- часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>., ПСХК «Ленинский», из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м., для использования в целях реконструкции участка <данные изъяты>. (монтаж) в границах, указанных в прилагаемых к настоящему договору планах границ участка (Приложение №), являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (п.1.2 договора аренды).

Стороны установили срок аренды участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора аренды).

Указанный договор аренды частей земельных участков зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Согласно п.2.2.2 договора аренды арендодатель обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в которых указано, что в адрес начальника БРУ АО «Транснефть – Дружба» поступила информация от представителя подрядной организации, выполняющей СИР, о препятствии со стороны землепользователей производству работ. На место производство работ выезжала комиссия, в том числе с участием представителей АО «Транснефть – Дружба», АО «Сварочно-монтажный трест», администрации Карачевского района. На месте комиссия установила, что бульдозер, принадлежащий АО «СМТ» заблокирован автомобилями работников ООО «СХП Снежеть». Работы по реконструкции участка магистрального нефтепровода были остановлены и в дальнейшем не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он <данные изъяты> работая на полосе отвода строительства объекта заказчика ООО «Транснефть-Дружба», к ним подъехал ФИО3 и запретил проводить работы, потом подошла его техника и загородила путь.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты> в судебном заседании показала, что выезжала по заявлению представителя «Транснефти» о том, что ФИО3 препятствует проведению работ «Транснефтью». По прибытию на место было установлено, что по одну сторону стояла техника организации, по другую – автомобиль ФИО3. Зайцев общался с представителем «Транснефти». Ею был опрошен ФИО3, который пояснил, что сроки его представительства по доверенности ООО «СХП «Снежеть» истекли и пояснил, что не позволит осуществлять работу, так как земли по договору не передали и он поставил машину, чтобы препятствовать работам.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ему позвонил начальник управления ФИО6 и сообщил, что проведению работ по нефтепроводу препятствуют. Он вместе с сотрудниками полиции приехал на место, там был ФИО3 на машине, который пояснял, что не пустит технику, так как нехочет, чтобы эти работы проводились.

Свидетель ФИО10, <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению в район <адрес>. По приезду увидели автомашину Шевроле-Нива, слева-тяжелая техника. Присутствующие проведению работ пояснили, что идет спор по земельному участку. Работы проводится не могли, так как их проведению было создано препятствие автомобилем Нива.. На месте находился ФИО15 и он представлял интересы ФИО3, звонил ему, сказал, что все вопросы будут решаться в конторе.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что <данные изъяты> ФИО3 ему стал известен ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ подрядной организации по замене нефтепровода, и ранее с ним были похожие ситуации. Группа лиц под руководством ФИО3 препятствовала выполнению работ: снятию плодородного слоя. На колышках стояла сигнальная лента, на пути следования бульдозера стояла техника. ФИО3 пояснял, что с «Дружбой» не урегулирован финансовый вопрос.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он <данные изъяты> и производит работы по укладке нефтепровода с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 останавливал их работу, приехал трактор с плугом и преградил путь.

Свидетель ФИО13, <данные изъяты> он был на территории Карачевского района, когда им препятствовали в проведении работ. Три человека преградили путь, они сказали, что они представители, и что они запрещают дальше проводить работы, это земля ФИО3.

Свидетель ФИО14, <данные изъяты> показал, что когда он находился на дежурстве его вызвали по сообщению АО «Нефтепровод Дружба» по поводу того, что АО «Сварочно-монтажный трест» препятствуют проведению работ недалеко от <адрес>. По приезду он увидел людей, стоящий экскаватор. Двое граждан, представившиеся представителями ФИО3 и сказали, что они препятствуют проведению работ, так как с ФИО3 не согласованы работы по строительству нефтепровода. Они письменно отказались давать объяснения, сказали, что все вопросы будут решать в офисе. В отделе полиции он опросил ФИО3 и передал все документы участковому.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника НПС «Аксиньино» ФИО9 о том, что неизвестные лица пытаются помешать проводить ремонтные ралботы нефтепровода, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о принятии мер к ФИО3 мер, поскольку им создаются препятствия по проведению работ на линейной части магистрального нефтепровода в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из объяснения ФИО3 в отказном материале следует, что он не желает давать «Транснефти» пользоваться его землей, до того момента, когда она будет передана «Транснефти» на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между сторонами оформлены правоотношения по использованию земельного участка. При этом, договор аренды и соблюдение указанных в нем условий и обязательств сторон не оспорены, договор не прекращен. Доказательств того, что работы производятся в не отведенных границах по договору аренды частей земельных участков суду не представлено, а судом не добыто.

Стороной истца представлены доказательства правоверности его нахождения и нахождения подрядной организации на земельном участке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что земельный участок не передан истцу по акту приема-передачи судом не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, суд считает возражения стороны ответчика и несогласие с иском третьего лица необоснованными.

Таким образом, ответчиком ФИО3 чинятся препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м. из состава единого землепользования с кадастровым номером №, что и не оспаривается стороной ответчика.

Действия ответчика влекут невыполнение взятых на себя АО "Транснефть – Дружба» обязательств по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта федерального значения, имеющих стратегическое значение для обеспечения стабильности российской экономики, что не позволит в полном объеме выполнять текущие обязательства по транспортировке и экспорту нефти перед российскими и иностранными партнерами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит выводу, об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Транснефть-Дружба» и обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м. из состава единого землепользования с кадастровым номером №, предоставленным АО «Транснефть-Дружба» на основании договора аренды частей земельных участков № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ПСХК «Ленинский», путем обеспечения представителям подрядной организации АО «Строительно-монтажный трест», проводящим строительно-монтажные работы по объекту <данные изъяты> доступа к земельному участку и освобождения территории земельного участка от автотранспортной, сельскохозяйственной и специальной техники ответчика ФИО1

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м. из состава единого землепользования с кадастровым номером №, предоставленным АО «Транснефть-Дружба» на основании договора аренды частей земельных участков № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ПСХК «Ленинский», путем обеспечения представителям подрядной организации АО «Строительно-монтажный трест», проводящим строительно-монтажные работы по объекту <данные изъяты> доступа к земельному участку и освобождения территории земельного участка от автотранспортной, сельскохозяйственной и специальной техники ответчика ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.