Апелляционное определение № 33А-1943/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Лебедева А.В. Дело № 33а-1943/2026

УИД 76RS0011-01-2025-002260-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2022 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 освобождается по отбытии срока наказания 16.02.2026 г.

Судом принято решение об удовлетворении требований, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с установленным административным ограничением обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С указанным решением не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части установленного административного ограничения, снижении количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одной в месяц. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав прокурора Лазаревой Е.А., считавшую решение законным, апелляционную жалобу необоснованной, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При этом обязательным является установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 декабря 2022 г., отнесено законодателем к категории тяжких.

В связи с изложенным, административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, совершенном при опасном рецидиве преступлений, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г., при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с представленной в материалы дела характеристикой за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом.

С 22.07.2024 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, прибыл из ФКУ ИК-12 г. Рыбинска. Отбывает наказание в отряде №5. Разведен, имеет несовершеннолетнего сына; образование – среднее профессиональное. До осуждения официального источника дохода не имел. С 03.03.2025 г. состоит на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, придерживается нейтрально настроенной части осужденных. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социальному правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает редко. Участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и ИУ, не принимает, с заявлением об участии в кружковой работе не обращался. Спальное место и одежду содержит в чистоте, внешне опрятен, правила гигиены соблюдает, кровать не всегда заправляет по установленному образцу, не всегда соблюдает ношение одежды установленного образца, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, порядок в прикроватной тумбочке поддерживает. За время отбывания наказания в учреждении не трудоустроен. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится нейтрально, требует дополнительного контроля со стороны ИУ. В 2014 г. окончил ФКП ОУ №86 по специальностям: электросварщик, швея, каменщик. За оказанием содействия в получении высшего образования к сотрудникам учреждения не обращался. Вину по приговору суда признал частично. Исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения в отношении ФИО1 не поступало. Связь с близкими родственниками поддерживает путем разрешенной в учреждении телефонной связи «Зонателеком». Правом на длительные и краткосрочные свидания не пользовался, получает посылки, бандероли, передачи. За время отбывания наказания поощрений не заработал, имеет 40 взысканий, из которых 19 не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения в характеристике указывает, что ФИО1 за отбытый период имеет нестабильное поведение, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с вышеизложенным, суд верно применил положения статьи 5 Закона №64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и с учетом характеристики поднадзорного лица, характера и тяжести совершенного деяния, установил срок административного надзора в отношении ФИО1 на 8 лет.

При этом, судом правильно определено, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает виды административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии со статьей 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

В силу части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Несмотря на доводы жалобы, количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах, и с учетом обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, является разумным и обоснованным.

Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до одной судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, установленное ограничение является необходимым, соответствует целям и задачам административного надзора, то есть направлено на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления.

Доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом нарушает права административного ответчика, в материалах дела не содержится.

Само по себе установление ФИО1 административного надзора и административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, пунктов 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения, а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, административный ответчик при соблюдении указанных требований не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, а также относительно состояния своего здоровья и здоровья его близких родственников не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда. Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, и основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не являются.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи