Решение № 2-2-7589/2018 2-2-7589/2018~М0-2-6585/2018 М0-2-6585/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2-7589/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2018 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 обратился с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Викинги» был заключен договор № купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN <***>, двигатель №, цвет серебристый. Стоимость автомобиля по договору составила 392 527 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты автомобиль был передан ФИО4

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки товара, на устранение которых пришлось затрачивать значительное количество времени.

В период эксплуатации, в течение третьего года гарантийного срока (с 15.04.2017г. по 15.04.2018г.) в автомобиле ФИО4 по гарантии неоднократно устранялись различные недостатки:

2017 год - договор заказ-наряд (№: информация отсутствует) - с 07.07.2017г. по 10.07.2017г. проводились гарантийные работы с автомобилем по покраске панели боковины правой - невозможность использования автомобиля 3 дня.

2017 год - договор заказ-наряда № ЗН-136723 от 30.11.2017г. (открыт 19.10.2017г.- закрыт 30.11.2017г) - невозможность использования автомобиля 43 дня.

2018 год - договор заказ-наряда № ЗН-140383 от 11.01.2018г. (открыт 11.01.2018г.- закрыт 17.01,2018г.) - невозможность использования автомобиля 7 дней.

Таким образом, в течение третьего года гарантийного срока ФИО4 не имел возможности использовать автомобиль в течение 53 дней по причине устранения различных недостатков автомобиля.

25.01.2018г. ФИО4 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, направив ответчику соответствующее заявление.

27.02.2018г. ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой в автомобиле было зафиксировано наличие недостатков, был определен их производственный характер но, несмотря даже на данное обстоятельство, требование ФИО4 в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN <***>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 392 527 руб., разницу стоимости товара в размере 130473 руб., убытки в виде расходов истца по осмотру автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 4387 руб., неустойку в размере 200000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что поскольку на автомобиле отсутствуют существенные недостатки, считает, что оснований для удовлетворения требований нет. Кроме того, указала, что требования истца основаны на невозможности использования товара в течении 30 дней. Однако к ответчику истец за ремонтом не обращался, ответчик не нарушал прав истца как потребителя. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, сослался на то, что истцом в качестве доказательства предоставлен заказ-наряд, из которого не усматривается, что автомобиль находился на ремонте 43 дня, кроме того, считает «скриншот» заказ-наряда ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены племянник истца - ФИО2 и супруга истца - ФИО8 ФИО3 которые подтвердили тот факт, что автомобиль долгое время находился на ремонте, точное количество времени нахождения на ремонте автомобиля пояснить не могли.

В судебном заседании на обозрение суда, сторон, свидетеля, представителем истца предоставлена видеозапись и фотографии, расположенные на DVD диске, который обозревается на ноутбуке представителя истца Lenovo.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Викинги» был заключен договор № купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN <***>, двигатель №, цвет серебристый. Стоимость автомобиля по договору составила 392 527 рублей (л.д.6).

Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты автомобиль был передан ФИО4(л.д.7).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки товара, на устранение которых пришлось затрачивать значительное количество времени.

Так, в период эксплуатации, в течение третьего года гарантийного срока (с 15.04.2017г. по 15.04.2018г.) в автомобиле ФИО4 по гарантии неоднократно устранялись различные недостатки:

· 2017 год - договор заказ-наряд (№: информация отсутствует) - с 07.07.2017г. по 10.07.2017г. проводились гарантийные работы с автомобилем по покраске панели боковины правой - невозможность использования автомобиля 3 дня.

· 2017год - договор заказ-наряда № ЗН-136723 от 30.11.2017г. (открыт 19.10.2017г. - закрыт 30.11.2017г) - невозможность использования автомобиля 43 дня.

· 2018 год - договор заказ-наряда № ЗН-140383 от 11.01.2018г. (открыт 11.01.2018г. - закрыт 17.01.2018г.) - невозможность использования автомобиля 7 дней.

Таким образом, в течение третьего года гарантийного срока, ФИО4 не имел возможности использовать автомобиль в течение 53 дней по причине устранения различных недостатков автомобиля.

25.01.2018г. ФИО4 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, направив ответчику соответствующее заявление (л.д.13).

27.02.2018г. ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой в автомобиле было зафиксировано наличие недостатков, был определен их производственный характер, однако, требование ФИО4 в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д.15-24). Истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза (л.д.55-58,61,63).

Согласно заключению эксперта проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ № от 05.10.2018г. на спорном автомобиле выявлены пятнадцать разного рода дефектов, 14-ть из которых являются производственными, 1 (один) эксплуатационный. В качестве не соответствия (дефектов 1-13) нормативной документации, экспертом указаны несоответствия с ГОСТами и Технологической Инструкции (ГОСТ 9.032-74, 21624-81; 33671-2015 пп.3.4,).

Выявленные экспертом дефекты: № - Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правогорычагов передней подвески» и дефект № - растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок левой иправой стоек стабилизатора». Влияют на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

Стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов производственного характера составит 36894,55 руб., трудоемкость устранения дефектов составит 36,82 нормо-часа. Стоимость аналогичного исследуемому автомобилю, на день исследования составляет 523000 руб. Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя (л.д.87,88)..

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно перечня выявленных экспертом дефектов, на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN <***>, двигатель № выявлен дефект (№) Нефункциональный шум со стороны КПП при движении и на холостом ходу.Дефекты коробки передач.

Поскольку понятие «существенного недостатка» является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что дефект КПП устранялся ранее, а именно в период с 19.10.2017г. по 30.11.2017г. (заказ-наряда № ЗН-136723 от 30.11.2017г.), что составило 42 дня. По мнению суда, именно дефект коробки передач ТС инициировал обращение истца в суд, поскольку ответчик, после проведенного осмотра качества, отказал (л.д.14) в удовлетворении требований потребителя.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды, экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Дефект КПП суд признает существенным недостатком товара, поскольку устранялся ранее путем замены КПП, однако проявился вновь после его устранения.

Между тем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием невозможности им использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в течение третьего года гарантийного срока (с 15.04.2017г. по 15.04.2018г.) в автомобиле ФИО4 по гарантии устранялись недостатки:

· с 07.07.2017г. по 10.07.2017г. проводились гарантийные работы по покраске панели боковины правой - невозможность использования автомобиля составила 3 дня;

· заказ-наряда № ЗН-136723 от 30.11.2017г. (открыт 19.10.2017г. - закрыт 30.11.2017г) - невозможность использования автомобиля составила 43 дня;

· заказ-наряда № ЗН-140383 от 11.01.2018г. (открыт 11.01.2018г. - закрыт 17.01.2018г.) - невозможность использования автомобиля составила 7 дней.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не имел возможности использовать автомобиль в течение 53 дней по причине устранения различных недостатков автомобиля, что является основанием отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основаниям абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо установить существенный недостаток товара для расторжения договора купли – продажи, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм «Закона о защите прав потребителей».

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Поскольку ФИО4 не имел возможности использовать автомобиль в течение 53 дней по причине устранения различных недостатков автомобиля, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на тот факт, что проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой, был выявлен дефект коробки передач (нефункциональный шум со стороны КПП при движении и на холостом ходу),который является существенным дефектом, поскольку проявился вновь после его устранения.

На основании изложенного, требование о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 392 527 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов эксперта ФИО6, сделанных в заключении судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 523 000 рублей. Следовательно, убытки составляют 130 473 рубля (523000 рублей – 392527 рублей).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика возражений относительно стоимости в настоящее время аналогичного автомобиля суду не представил.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 27.02.2018г. (дата проведения ответчиком проверки качества) по 02.11.2018г. составляет 851725 рублей. (392527/100% х 1% х 217дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3925 руб. 27 коп. (392527 / 1% = 3 925,27) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 277 000 рублей (392527 руб. + 130473 руб.+ 30 000 руб. + 1000 рублей : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. (30000 / 2), из которых: 15000 руб. в пользу ФИО4, 15000 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4387,50 руб. Поскольку указанные затраты подтверждены квитанцией (заказ наряд №.09.2018г.), суд считает, что данное требование подлежащим удовлетворению (л.д.104).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9030 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль в размере 392527 руб., 130 473 рубля в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы в размере 4387,50 руб., штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» принять от ФИО4 автомобиль DATSUN ON-DO, VIN <***>, двигатель №.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 475 – 477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль в размере 392527 руб., 130 473 рубля в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы в размере 4387,50 руб., штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» принять от ФИО4 автомобиль DATSUN ON-DO, VIN <***>, двигатель №.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов