Решение № 2А-36/2020 2А-36/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-36/2020

Дело № 2а-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганская область с. Звериноголовское 20 февраля 2020 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МСО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.12.2019 года.

В обосновании иска указано, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 25617/19/45028-СД о взыскании с административного истца ФИО1 морального вреда на общую сумму (без учета уже взысканных сумм) в размере 1400000 рублей. Долг перед взыскателями погашается административным истцом за счет получаемой им пенсии, т.к. иного имущества, на которое может быть обращено взыскания у ФИО1 не имеется. 20.12.2019 года в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО1 ограничен выезд до 20.06.2020 года, данное постановление получено административным истцом по почте. ФИО1 с постановлением не согласен, т.к. ограничение выезда за пределы Российской Федерации должника-гражданина является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, кроме того, данное ограничение устанавливается для должника, который без уважительных причин уклоняется от исполнения судебного акта. Полагает, что в связи с тем, что он, ФИО1, не уклоняется от исполнения решений суда, ежемесячно осуществляет перечисления в счет погашения долга, а также то, что он имеет за пределами Российской Федерации – в Республике Казахстан, престарелых больных родственников, нуждающихся в уходе, постановление об ограничении выезда вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что в случае его выезда за пределы Российской Федерации, способ погашения долга по указанному исполнительному производству не изменится, неуважительных причин, влекущих неисполнение решения суда не имеется, т.к. иных доходов, кроме пенсии, а также имущества, должник не имеет.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.12.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что не считает постановление судебного пристава исполнителя от 20.12.2019 года не законным, однако полагает, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации должника-гражданина является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Он не уклоняется от исполнения решений суда, ежемесячно осуществляет перечисления в счет погашения долга за счет получаемой им пенсии. Кроме того за пределами Российской Федерации – в Республике Казахстан, проживают его брат и сестра, нуждающиеся в уходе, а так же находится родовое кладбище. В настоящее время его задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 1000000рублей. Иных доходов, кроме пенсии, а также имущества на которое может быть обращено взыскание он не имеет. Кроме удержаний из пенсии, каких-либо выплат в счет погашения задолженности он не производил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО3, действующая так же в интересах УФССП России по Курганской области на основании доверенности от 09.08.2019 года, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд сообщений не поступало.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела своевременно, надлежащим образом, в письменных заявлениях с заявленными требованиями не согласились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 12.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО6 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей. Приговор вступил в законную силу 14.03.2017 года.

Звериноголовским РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: постановлением от 04.05.2017 года № 2408/17/45040-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 018838080 от 21.03.2017г., взыскатель ФИО6; постановлением от 03.04.2017 года № 1652/17/45040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018838079 от 21.03.2017г., взыскатель ФИО7; постановлением от 03.04.2017 года № 1571/17/45040-ИП по исполнительному листу серии ФС № 018838078 от 21.03.2017г., взыскатель ФИО2; постановлением от 03.04.2017 года № 1570/17/45040-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 018838077 от 21.03.2017г., взыскатель ФИО4

Постановлениями Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области от 31.07.2019 года, вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были переданы в МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области и приняты к исполнению 02.09.2019 года, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО8

На момент передачи задолженность ФИО9 по исполнительным производствам частично была погашена, по состоянию на <дата> остаток основного долга в пользу взыскателя ФИО4 составил 431803руб.43коп., остаток неосновного долга 35000 рублей; остаток основного долга в пользу взыскателя ФИО2 составил 431880руб.57коп., остаток неосновного долга 35000 рублей; остаток основного долга в пользу взыскателя ФИО7 составил 171593руб.38 коп., остаток неосновного долга 14000 рублей; остаток основного долга в пользу взыскателя ФИО6 составил 172691руб.44коп., остаток неосновного долга 14000 рублей.

03.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО8 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25617/19/45028-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО10 от 14.11.2019 года, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 1290600руб.06коп., из которых: основной долг на сумму 1192600руб.06 коп., исполнительский сбор в сумме 98000 рублей, удержания производятся ежемесячно в размере 35% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

По состоянию на 20.12.2019 года остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составила 1285477руб.14коп.

В связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №25617/19/45028-СД, и надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, надлежащим обьразом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 года, а так же предупрежден что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО11 от 20.12.2019 года, должнику ФИО9 был ограничен выезд из Российской Федерации с 20.12.2019 года сроком на 6 месяцев, то есть до 20.06.2020 года.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в п.п.15, 15.1 ч.1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл.4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст. ст. 4, 64, и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику – ФИО1 неоднократно были установлены сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах.

Довод административного истца о том, что из его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 35% и при выезде за пределы Российской Федерации данные обстоятельства не изменятся, суд находит необоснованным, поскольку правильное и своевременно исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, в котором на должника, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Указанные выплаты из пенсии административного истца в пользу физических лиц не свидетельствуют о добровольной оплате сумм задолженности по исполнительному производству и не подтверждают, факт того, что он, как должник, не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

С апреля 2017 года ФИО1 достоверно известно о наличии задолженности в размере 1400 000 рублей, однако мер по исполнению требований исполнительных документов в полном объеме административный истец не предпринял. По состоянию на 20.12.2019 года размер задолженности административного истца значительно превышал 10000 рублей.

В этой связи судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО11 при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, располагала достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.12.2019 года, действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданных судом исполнительных документов.

Доводы ФИО1 о том, что он желает осуществлять поездки за пределы Российской Федерации к престарелым близким родственникам, а так же на родовое кладбище, так же не могут являться основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку имеет место длительное неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа без уважительных причин.

Доказательств нуждаемости близких родственников административного истца, проживающих в Республике Казахстан, в постоянном уходе и посторонней помощи, а также осуществления ФИО1 ухода за ними, суду не представлено.

В силу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, сумма задолженности по исполнительным документам по взысканию морального вреда, причиненного преступлением значительно превышает 10000 рублей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления от 20.12.2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.12.2019 года, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Старовойтова