Апелляционное определение № 33-950/2026 от 10 марта 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-950/2026

Судья Кулагина З.Г. Дело № 2-414/2025

УИД 21RS0025-01-2024-004638-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2025 года,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением с учётом последующих уточнений к ФИО4 о взыскании денежных сумм по договору займа, в котором просит взыскать основной долг в размере 3 631 812,66 руб., договорные проценты из расчета 18 % годовых за период с 31 марта 2021 года по 17 апреля 2025 года в размере 2 647 143,68 руб., далее с 18 апреля 2025 года в размере 18 % годовых по день полного исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 3 631 812,66 руб.; проценты за невозврат долга по ст. 811 ГК РФ с 31 декабря 2021 года по 17 апреля 2025 года в размере 1 403 222,96 руб., далее 18 апреля 2025 года из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, по день полного исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 3 631 812,66 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 36 918 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года ФИО5 предоставил ФИО4 заём в размере 43 974 долларов США под 18 % годовых, что подтверждено собственноручной распиской ответчика. 08 ноября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ФИО4 признал наличие задолженности (включая начисленные проценты) в полном объёме с обязательством погасить её до 31 декабря 2023 года. В июне 2024 года ФИО5 обратился в УМВД по г. Чебоксары с заявлением о проверке в отношении руководителя ФИО6 по факту возможного мошенничества (ст. 159 УК РФ) — в связи с невозвратом денежного займа в долларах США. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 10265 от 18 июля 2024 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2024 года, в последующем в 2025 году повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверочных мероприятий ФИО4 пояснил, что ФИО5 ранее передал 150 000 долларов США руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в качестве целевого займа на приобретение судна со сроком возврата до 7 июля 2016 года. Однако, эти средства не были направлены на заявленную цель и не отражены в учёте компании. Далее ФИО4 принял на себя долговые обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ФИО5, оформив расписку на 100 000 долларов США с учётом того, что ФИО6 частично погасил за него задолженность на сумму 50 000 долларов США. После последующих выплат остаток долга составил 43 974 доллара США. ФИО6 в своих объяснениях подтвердил, что договор займа от 7 апреля 2016 года носил формальный характер: фактически заёмщиком выступил ФИО4, а сам ФИО6 лишь частично погасил за него долг. Таким образом, никаких денежных обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО5 не имеется; финансовые отношения по займу сложились исключительно между ФИО5 и ФИО4 ФИО5 расценивает произошедшее как новацию обязательств, вытекавших из первоначального договора займа от 7 апреля 2016 г. на сумму 150 000 долларов США, затем договора займа от 25 апреля 2018 года на сумму 100 000 долларов США, производным от которых является договор зама (расписка) от 30 марта 2021 года на сумму 43 974 доллара США. Несмотря на направленную досудебную претензию, ФИО4 не погасил задолженность и начисленные проценты в установленный срок.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы: основной долг по договору займа — 3 631 812,66 руб.; проценты по договору займа за период с 31 марта 2021 года по 19 мая 2025 года — 2 704 456,66 руб., далее с 20 мая 2025 года в размере 18 % годовых до дня погашения основного долга; неустойка по ст. 811 ГК РФ за период с 31 декабря 2021 года по 19 мая 2025 года — 700 000 руб., далее с 20 мая 2025 года из расчёта ключевой ставки Банка России из основной суммы долга до момента исполнения обязательств; судебные расходы (госпошлина) — 36 918 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с принятым решением суда от 19 мая 2025 года, полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик излагает собственную трактовку обстоятельств дела. Указывает, что суд не оценил его доводы и доказательства, не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые он ссылается; не исследован вопрос о судьбе полученных денежных средств и отсутствуют доказательства погашения займа от 7 апреля 2016 года; в расписке и соглашениях нет ссылок на первоначальное обязательство от 07 апреля 2016 года, а ФИО4 не был стороной договора займа от 7 апреля 2016 года, поэтому новация (ст. 414 ГК РФ) не состоялась; истец, по мнению ответчика, скрыл истинные обстоятельства дела, злоупотребив правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Представитель истца – ФИО8 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, полагая выводы суда законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 так же просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 апреля 2016 года между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 был заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого ФИО5 передал обществу 150 000 долларов США сроком до 7 июля 2016 года (л. д. 89).

В дальнейшем правоотношения сторон претерпели изменения: 25 апреля 2018 года ФИО4 выдал ФИО5 расписку о получении 43 974 долларов США сроком на 6 месяцев под 18 % годовых с ежемесячной выплатой 1,5 % (л. д. 117); 30 марта 2021 года ФИО4 повторно оформил расписку на ту же сумму (43 974 доллара США) со сроком возврата до 31 декабря 2021 года с аналогичными условиями начисления процентов (л. д. 42); 8 ноября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение к расписке от 30 марта 2021 года, согласно которому ФИО4 подтвердил задолженность по состоянию на 8 ноября 2021 года в размере 64 640,58 долларов США (из них 43 974 доллара США — основной долг, 20 666,58 доллара США — проценты исходя из 18 % за период с 31 марта 2021 по 8 ноября 2023 года) и обязался вернуть её до 31 декабря 2023 года с оговоркой о расчёте в рублях (при курсе 65 руб. за 1 доллар США)- 2858310 руб. либо в долларах США или рублями по текущему курсу на день возврата по расписке от 30 марта 2021 года (при курсе свыше 65 руб. за 1 доллар США).

Стороной ответчика не оспаривались факт составления и подписания расписок от 25 апреля 2018 года, 30 марта 2021 года; заключение дополнительного соглашения от 8 ноября 2023 года, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнения обязательств по нему лежит на ответчике.

При этом ответчик не представил доказательств безденежности договора займа; исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст. 8, ст. 309, п.1 ст. 807, ст. 810, п.2 т. 811, ст. 408, ст. 812, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 10, ст. 414 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что имело место соглашение о новации: первоначальное обязательство ООО «<данные изъяты>» перед ФИО5 заменено обязательством ФИО4, и ввиду отсутствия доказательств погашения долга, признал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 631 812,66 руб. (рассчитанной как 43 974 доллара США ? 82,59 руб. — курс ЦБ РФ на 17 апреля 2025 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд, руководствуясь положениями п. 1 и 3 ст. 809, п. 1 ст. 811, ст. 330 и 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, как это предусмотрено договором от 30 марта 2021 года и дополнительным соглашением от 08 ноября 2023 года, в связи с чем взыскал с ответчика за период с 31 марта 2021 года по 19 мая 2025 года (день вынесения судебного решения) 2 704 456,66 руб. (рассчитана исходя из суммы основного долга 3 631 812,66 руб., 1 510 дней и ставки 18 % годовых с делением на 365 дней), а с 20 мая 2025 года в размере 18 % годовых до момента фактического погашения основного долга.

Учитывая, что в связи с невозвратом займа в установленный срок 31 декабря 2021 года на сумму долга начисляются проценты согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, проверив расчёт истца и учтя действие моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года), пришел к выводу, что общая сумма процентов (неустойки) за период с 31 декабря 2021 года по день вынесения решения 19 мая 2025 года составила 1 467 998,57 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом продолжительности периода просрочки, характера нарушенного обязательства, зафиксированного в договоре размера процентов и необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и реальным размером ущерба, а также опираясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения № 263?О от 21 декабря 2000 года, пришёл к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 700 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и одновременно определил, что с 20 мая 2025 года неустойка будет начисляться исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства и рассчитанная от суммы основного долга.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 44-КГ20-25-К7, от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях.

По доводам истца, заявленным как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, вышеприведенная расписка о займе от 30 марта 2021 года по существу является новационным соглашением между сторонами (новация), поскольку на момент его заключения воля сторон определенно была направлена на замену первоначального обязательства ответчика по выплате истцу задолженности, возникший ранее по договору займа от 07 апреля 2016 года между истцом и ООО «<данные изъяты>», чьим участником являлся ответчик.

Данный вывод следует так же из того, что ООО «<данные изъяты>» денежные средства по договору займа от 07 апреля 2016 года в кассу общества не вносились и не приходовались, из признательных показаний ФИО4, данных в рамках проверки о наличии признаков преступления, согласно которым он признавал факт переоформления в 2018 году на себя заемных обязательств, вытекающих из договора займа от 07 апреля 2016 года, и частичного погашения задолженности, а также факт последующего переоформления на себя ранее неисполненного обязательства перед ФИО5 новыми расписками.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (абз. 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (пункты, 6, 44)

Таким образом, судебная коллегия находит, что договором от 30 марта 2021 года между сторонами были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен, потому оснований для признания ее безденежной у суда первой инстанции отсутствовали.

Тем более, наличие у истца долговой расписки ответчика в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает как наличие самого обязательства, так и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.