Апелляционное определение № 33-571/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-571/2026

№ 2-5371/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004885-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 19100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения с 29 ноября 2023 года по 27 ноября 2025 года в размере 395325? руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб., штраф в размере 35200 руб.

Во взыскании неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15860 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины в размере 19100 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с 29 ноября 2023 года по 5 мая 2025 года в размере 368896 руб. и до момента исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 776 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомашины Лада Гранта, государственный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 2 ноября 2023 года по вине ФИО2, управлявшей автомашиной KIA RIO, государственный номер <№>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ремонт страховщиком не организован, страховое возмещение выплачено в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. Истец полагает, что ему должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины и выплачена неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением досудебной оценки истца, поскольку эксперт автотехническое исследование не проводил, тогда как экспертом ООО «Гермес» часть повреждений, учтенных в досудебной оценке, не подтверждена. Выражает несогласие со взысканием стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на основании Методики Минюста. Полагает необоснованным взыскание штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного до обращения в суд. Указывает о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомашины Лада Гранта, государственный номер <№>

В результате ДТП, произошедшего 2 ноября 2024 года по вине ФИО2, управлявшей автомашиной KIA RIO, государственный номер <№>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Фактические обстоятельства ДТП, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

8 ноября 2023 года ФИО4 обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просила страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг нотариуса, утрату товарной стоимости автомашины.

14 ноября 2023 года по направлению страховщика составлено заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-60226, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой Методике без учета износа деталей составляет 70400 руб., с учетом износа деталей - 59800 руб.

24 ноября 2023 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72810 руб.: стоимость восстановительного ремонта автомашины 70400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2410 руб.

16 января 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8500 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на дефектовку автомашины в размере 2500 руб.

22 января 2024 года АО «МАКС» возместило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., выплатило неустойку в размере 4675 руб.

5 мая 2025 года ФИО1 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, государственный номер <№>, по Единой Методике.

Согласно заключению ООО «Гермес» от 28 июля 2025 года № У-25-81625 стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, государственный номер <№>, составляет без учета износа деталей 52600 руб., с учетом износа деталей - 43500 руб.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 70400 руб., учитывая отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком исполнено обязательство по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Размер убытков определен истцом в соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № 148 от 11 ноября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, государственный номер <№>, составляет без учета износа деталей автомашины 89500 руб., с учетом износа деталей – 77600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы страховщика о несогласии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № 148 от 11 ноября 2025 года отклоняются судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции транспортное средство истца было осмотрено страховщиком дважды, осмотр автомашины произведен с проведением демонтажных работ. В акте указан перечень повреждений, их локализация. При этом дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (событию), не выявлено.

На основании актов осмотра страховщика ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике. При этом экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный центр» указано, что он провел исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ.

Страховщиком на основании данного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике, выплачено страховое возмещение.

Из заключения ООО «Гермес» № У-25-81625/3020-005 от 28 июля 2025 года видно, что выводы экспертом сделаны без осмотра автомашины на основании изучения акта осмотра страховщика и фотографий поврежденного транспортного средства, не указаны методы, примененные экспертом и обстоятельства, их которых экспертом сделан вывод о том, что не имеется повреждений панели задка, панели крепления фонаря заднего левого, панели пола задней, а повреждения боковины задней правой образовано в результате иного происшествия.

На основании подробного анализа экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» является более обоснованным, подробным, составленным на основании оценки обстоятельств ДТП и сопоставления перечня с этими обстоятельствами полученных повреждений автомашины.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 148 от 11 ноября 2025 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлено на основании актов осмотра АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины ИП ФИО5 определена с учетом повреждений, определенных данными актами, оценка которым дана ООО «Экспертно-консультационный центр», по иной методике. Оценка рыночной стоимости автомашины истца страховщиком либо экспертом при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, заключение ИП ФИО5, поскольку оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой технической литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Проведение такой экспертизы истцом было необходимым для установления размера убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО истец обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра исполнил, страховой компании возможность оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба была предоставлена.

Из дела следует, что после ДТП осмотры транспортного средства по направлению страховщика были произведены дважды.

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок в отсутствие на то оснований не исполнил обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, истец воспользовался своим правом организации независимой оценки ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями, результаты которой явились основанием для предъявления иска.

Экспертом иные повреждение, отличные от тех, которые указаны в акте осмотра, не выявлены, в расчет не включены.

Исходя из изложенного, оснований делать вывод о том, что действия потерпевшего были направлены на нарушение прав страховой компании, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков судом первой инстанции произведен правильно, правомерно включена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста России в размере 89500 руб. и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 70400 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияет. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции при расчете суммы штрафа руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 70400 руб., определенной экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 14 ноября 2023 года.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Взысканная судом неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.