Решение № 2А-1429/2021 2А-1429/2021~М-1066/2021 М-1066/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1429/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 88344/19/26017-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 88344/19/26017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1471-14-456/18 от 01.10.2018; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 125750,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. При этом в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в судебном акте.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица Кисловодского ГОСП, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано, что административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения задолженность перед ООО «АФК» по кредитным платежам в размере 125750,55 руб.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного по документу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом совершались исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника.

При исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате должник не установлен, имущество должника не установлено

При таких обстоятельствах постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе был повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года

К тому же, сам административный истец в иске просил возложить обязанность на административного ответчика по истребованию у взыскателя исполнительного документа.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца на начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья С.П. Стойлов