Апелляционное постановление № 22-599/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020

«КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-599/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

18 июля 2008 года Муравленковским городским судом по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. 04 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания

осужден по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Также отмечает, что суд не учел различие во времени его остановки инспекторами ДПС и поступления сообщения об этом в дежурную часть ОМВД, что, по его мнению, могло существенно повлиять на принятое решение. Указывает, что прохождение освидетельствования при каждой остановке его транспортного средства морально воздействует на его психическое состояние, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности нельзя признать обоснованным. С учетом изложенного, а также состояния здоровья, семейного положения просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Гаврилов П.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года, вступившем в законную силу 16 декабря 2019 года, ФИО4 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Таким образом, на момент совершения преступления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

Факт управления транспортным средством осужденным не оспаривается, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21110» г.н. №, где был остановлен для проверки документов.

Основанием полагать, что ФИО4 при этом находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ДПС признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанный признак согласно п. 3 Правил освидетельствования …, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с изложенным ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, однако от прохождения любого освидетельствования он отказался, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при использовании видеофиксации (т. 1 л.д. 9, 10, 163-176).

Вместе с тем, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25).

Указанные требования закона при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства осмотра медицинскими работниками общего состояния здоровья ФИО4 не относятся к предъявленному обвинению и не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, время остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и поступления в дежурную часть ОМВД сообщения об этом последовательно согласуется между собой и с иными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС около 23 часов 20 минут (т. 1 л.д. 7), в 00 часов 15 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8), в 00 часов 36 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 10), в 00 часов 40 минут инспектор ДПС ФИО3 обратился с сообщением об указанном происшествии в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО5 (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ст. 2641 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, а именно, состояние здоровья ФИО4 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда второй инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО4, в том числе многочисленные факты привлечения его к административной ответственности, а также учитывая, что данное преступление ФИО4 совершил не имея права управления транспортными средствами, менее чем через два месяца после привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 531, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-16/2020 том 2 в Муравлекновском горсуде.