Апелляционное определение № 33А-3126/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Постоялко С.А.

2а-4401/2025

Судья - докладчик Плындина О.И.

33а-3126/2026

УИД 54RS0006-01-2024-012706-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Зари Н.В., Кошелевой А.П.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе КСС на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление КСС к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> службы судебных приставов, главному судебному приставу <адрес> о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> САВ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнений (л.д.195-203), признать незаконным бездействие Главного судебного пристава <адрес>, в результате которого произошло незаконное распределение денежных средств одной очереди, взысканных с должника БСВ

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 124 987,24 рублей в пользу взыскателя. В отношении должника в разных отделениях службы судебных приставов находятся исполнительные производства.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств официального сайта ГУФССП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в отношении БСВ имеется 10 возбужденных исполнительных производств на сумму 494 210,83 рублей, а также 19 оконченных исполнительных производств на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

За период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца денежные средства в счет погашения долга перечислены не были. При этом взыскание денежных средств по иным исполнительным производствам ведется.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 1.1, 3.3, 3.4.6 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, пункт 6.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства указывает, что главный судебный пристав ГУФССП по <адрес> в силу закона должен осуществлять контроль за ведением сводного исполнительного производства.

В результате допущенного главным судебным приставом ГУФССП по <адрес> бездействия, выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное, права взыскателя были нарушены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился административный истец КСС, в доводах апелляционной жалобы указывает, что необъединение исполнительных производств в одном подразделении создало ситуацию, при которой деньги распределялись неправомерно.

Отмечает, что главный судебный пристав ГУФССП по <адрес> и подчиненные ему подразделения в силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязаны распределить взыскиваемые денежные средства пропорционально между имеющимися исполнительными производствами. Вместе с тем, административный ответчик главный судебный пристав ГУФССП по <адрес> при ведении своей деятельности не предусмотрел вероятность нахождения исполнительных производств в отношении одного должника в разных подразделениях отдела судебных приставов и не предпринял соответствующих мер для недопущения возникновения ситуации непропорционального распределения денежных средств. Не назначил ответственных лиц, которые бы отслеживали подобные ситуации и своевременно принимали меры по объединению данных производств в сводные исполнительные производства.

Апеллянт полагает, что отсутствие установления вины конкретных должностных лиц не имеет юридического значения, поскольку сам факт нарушения требований действующего законодательства при осуществлении исполнительного производства, касающегося правильного распределения денежных средств, свидетельствует о противоправности действий. Установление виновности должностных лиц в данном случае излишне, так как само несоблюдение установленных законом процедур уже подтверждает наличие нарушений, подлежащих устранению.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (л.д. 42).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры принудительного характера по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, 45).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника БСВ исполнительского сбора (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права БСВ на выезд за пределы территории Российской Федерации (л.д. 41).

Помимо указанных мер, должник БСВ неоднократно приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю, в частности, уведомления направлены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ККА вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику БСВ, в результате которого объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) и от 23.06.2021 (№-ИП) в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ККА вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника БСВ (л.д. 73-74).

Разрешая заявленные административным истцом требования, районный суд, всесторонне изучив представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. Суд установил, что административными ответчиками не совершалось незаконного бездействия. Основанием такого вывода послужило обстоятельство, что административный истец самостоятельно не обращался с соответствующим письменным заявлением об объединении исполнительных производств в отношении должника.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве (включая взыскателя), вправе подавать ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Срок рассмотрения таких ходатайств составляет 10 дней со дня их поступления к должностному лицу службы судебных приставов.

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что ходатайства относительно определения места ведения сводного исполнительного производства подлежат обязательному рассмотрению соответствующими должностными лицами в установленный десятидневный срок с момента их поступления.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство возникает при наличии соответствующих оснований и не носит безусловного характера. Поскольку административный истец не обращался с заявлением об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника БСВ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по объединению указанных производств.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав административного истца носят предположительный характер и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ не следует обязанность главного судебного пристава предусматривать и отслеживать возможность одновременного нахождения нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в различных структурных подразделениях службы судебных приставов. Распределение исполнительных производств между структурными подразделениями осуществляется в соответствии с территориальной подведомственностью и установленным порядком организации работы ФССП России, что не возлагает на главного судебного пристава обязанность по инициированию объединения производств по собственной инициативе без соответствующего обращения взыскателя.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по объединению исполнительных производств и обеспечении пропорционального распределения взысканных денежных средств, не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Более того, бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства предпринимались меры направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КСС без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи