Решение № 12-1086/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1086/2025

Дело № 12-1086/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011061-90


РЕШЕНИЕ

<...> 28 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саутек» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саутек»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Саутек» (далее – ООО «Саутек») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ООО «Саутек» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просило постановление отменить, в обоснование жалобы указало, что два предупреждающих знака с собственной опорой находились на транспортном средстве и были предъявлены водителем государственному инспектору.

В судебное заседание представитель ООО «Саутек» не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что записи видеорегистратора, указанные в акте постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ представить не может в связи с истечением сроков хранения.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дано понятие опасного груза, под которым понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

В соответствии с пунктом 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В пункте 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и названными Правилами.

Пунктом «b» статьи 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR, заключено в г. Женеве 30 сентября 1957 г.) определено, что термин «опасные грузы» означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.5.1 ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2.

Согласно п. 8.1.5.2 ДОПОГ на транспортной единице должны перевозиться, в том числе два предупреждающих знака с собственной опорой.

Как следует из материалов дела, 10.05.2025 в 14 час. 30 мин. в ходе постоянного рейда на 400 км. автодороги М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» должностным лицом государственном инспектором ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространсподзора по СЗФО установлено, что осуществлялась деятельность по междугородней автомобильной перевозке опасного груза ГИПОХЛОРИТА РАСТВОР UN -1791, класс опасности 8, группа упаковки III (Е) (транспортная накладная № б/н) от ДД.ММ.ГГГГ) – с использованием транспортного средства Вольво FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с нарушением требований транспортного законодательства Российской Федерации.

Согласно Таблицы А «Перечень опасных грузов» Приложения А соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ): «Гипохлорита Раствор» (№ №, класс опасности 8 – коррозионные вещества, группа упаковки III).

Из протокола осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и представленных документов в момент проведения транспортного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществлялась междугородняя перевозка опасного груза автомобилем категории N3 Вольво FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, «Гипохлорита Раствор» № №, класс опасности 8, группа упаковки III «Легковоспламеняющиеся жидкости», в количестве 33 000 (тридцать три тысячи килограмм) по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1

Перевозчиком в соответствии с представленным путевым листом грузового автомобиля № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо – ООО «Саутек», перевозка опасного груза осуществлялась с нарушением требований законодательства, а именно: отсутствуют два предупреждающих знака на собственной опоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Саутек» постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Саутек» административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа, фотоматериалами и иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливает вину ООО «Саутек» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Действия ООО «Саутек» правомерно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обществом допущено движение транспортного средства с нарушением правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ООО «Саунтек», нарушившим правила перевозки опасного груза, дана верная правовая оценка по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего перевозку опасных грузов автомобильным транспортом.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого противоправного деяния состоятельными признать нельзя, так как собранная по делу доказательная база является достаточной для установления наличия квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что два предупреждающих знака на собственной опоре имелись на транспортном средстве, со ссылкой на письменные объяснения водителя ФИО1, приложенные к жалобе, суд находит необоснованным, поскольку оно противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний возражений относительно отсутствия двух предупреждающих знаков на собственной опоре, не высказал, данные обстоятельства не оспаривал, в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него указал, что с нарушение согласен, что засвидетельствовал своей подписью в постановлении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с позицией должностного лица, основанное на иной оценке доказательств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Саунтек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ООО «Саутек» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При этом следует отметить, что основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.

Постановление о привлечении ООО «Саутек» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саутек» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саутек» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный