Решение № 2-1011/2026 2-1011/2026~М-248/2026 М-248/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1011/2026

УИД31RS0020-01-2026-000348-96 №2-1011/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1 к., представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс», представителя финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 к обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» страхового возмещения в размере 123 542,77 руб., неустойки в размере 6 177,14 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 31.12.2024 по 11.01.2025 истец планировала совершить поезду в Египет, в связи с чем 25.12.2024 между ней и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заключен договор страхования (Международный страховой полис) №№ по программе «Отмена поездки Плюс». Однако в связи с болезнью данная поездка не состоялась. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ООО «Русское страховое общество «Евроинс» направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении ее заявления. Не согласившись с решением ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО1 к. обратилась с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством ГЭПС (отказ в приеме сообщения), электронным заказным письмом (почтовые отправления №). Ответчик ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о времени и месте судебного заседания извещался посредством ГЭПС (сообщение доставлено в личный кабинет).

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем, поскольку страховой полис оформлен истцом после начала заболевания, о котором ей было известно. При удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 к. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно заявке № № от 23.12.2024 ФИО1 к., а также иными гражданами, планировалась поездка в Египет с 31.12.2024 по 12.01.2025. Стоимость тура – 486 900 руб. была оплачена в полном объеме (платежное поручение №758881 от 24.12.2024). Стоимость поездки в отношении истца составила 124 600 руб. (информация ООО «Тур агентство Визави» от 8.02.2025).

25.12.2024 между истцом и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» заключен договор страхования (Международный страховой полис) №№ по программе «Отмена поездки Плюс» на основании правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства – период страхования начинается с 00-00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии.

Истцу ФИО1 к. пришлось отказаться от поездки, ввиду нахождения на лечении в отделении гнойной хирургии ОГБУЗ «Старооскольская больница Святителя Луки Крымского» с 26.12.2024 по 09.01.2025 с диагнозом «<данные изъяты>» (выписной эпикриз от 09.01.2025).

Истец обратилась в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового события «Отмена поездки Плюс» и выплате страхового возмещения.

Решением от 18.07.2025 ООО «Русское страховое общество «Евроинс» отказано в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как заявленное событие не является страховым.

Страховщик в своем отказе сослался на медицинскую карту истца, в которой указано, что «она считает себя больной в течение месяца, лечилась амбулаторно». Следовательно, событие, послужившее причиной отмены поездки, наступило ранее вступления договора страхования в законную силу.

12.09.2025 истец направила в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 16.12.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило несоответствие диагноза истца определению страхового случая (внезапного заболевания), предусмотренного подпунктом «а» пункта 32.2 Правил страхования.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 32.2 Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Отмена поездки Плюс», утвержденных Приказом №02-2701/2023 от 27.01.2023, страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки (отмена поездки) - невозможность застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства, вследствие в том числе внезапного заболевания (при условии нахождения на амбулаторном лечении или в случае экстренной госпитализации с дальнейшим прохождением лечения в стационаре); опасных заболеваний, а также «детских инфекций», возникших у застрахованного лица или его близкого родственника, или компаньона по поездке.

Пунктом 2.27.1 Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, определено понятие «заболевание (болезнь)» – это нарушение нормальной жизнедеятельности организма, возникающее в ответ на действие патогенных факторов. Началом заболевания у застрахованного лица считается наличие плохого самочувствия или первичных симптомов заболевания, проявившихся до установления диагноза врачом. Подтверждением заболевания (болезни) является установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального.

Пунктом 2.52 Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, определено понятие «экстренная медицинская помощь» - помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболевания, представляющих угрозу жизни пациента.

Договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком установлен период страхования - с 00-00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии, и оканчивается в момент пересечения границы.

Следовательно, период страхования по договору страхования от 25.12.2024 начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 26.12.2024.

Из медицинской карты ФИО1 к. №МКСБ 260587 следует, что 26.12.2024 она была направлена в отделение гнойной хирургии ОГБУЗ «Старооскольская больница Святителя Луки Крымского» с установлением предварительного диагноза «<данные изъяты>». В приемное отделение она поступила через 6 часов после направления поликлиникой.

После проведенного обследования установлен диагноз «<данные изъяты>».

Таким образом, обострение хронического заболевания можно отнести к понятию «внезапного заболевания».

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страховая или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

Как следует из условий исследуемого договора, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий программу «Отмена поездки Плюс», получив за это страховую премию.

При таких обстоятельствах, изучив медицинскую документацию ФИО1 к., суд признает обострение хронического заболевания в период действия страхового полиса страховым случаем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 542,77 руб.

Договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрен риск «Отмена поездки Плюс», страховая сумма на каждого застрахованного предусмотрена в размере 6 177,14 руб. (61,85 долларов США), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения досудебной претензии потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы 69 859, 95 руб. (50% * (123 542,77 + 6 177, 14 руб. + 10 000 руб.).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 891,59 руб. (4 891,59 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 542,77 руб., неустойку в размере 6 177,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 859, 95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 891,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7.04.2026.

Судья А.М. Уварова