Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018 ~ М-2695/2018 М-2695/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № 2-3334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18.06.2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения.

Просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) № от 23.04.2018 г. об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 30 Федерального закона « О страховых пенсиях», № 400-ФЗ от 28.12. 2013 г.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», №400 -ФЗ от 28.12. 2013 г., период моего обучения на дневном отделении в Профессионально -техническом училище № г. Новокузнецка Кемеровской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(3 года 3 месяца 4 дня), в календарном исчислении.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 30 Федерального закона « О страховых пенсиях», №400 -ФЗ от 28.12. 2013.

Взыскать с ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в пользу истца понесенные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления - 300 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за услуги представителя - 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с целью оформления досрочной страховой пенсии по старости, согласно пункта 11 части 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях », № 400-ФЗ от 28.12. 2013 г.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

Указанное решение считает незаконным и необоснованным.

В своем протоколе ответчик указывает, что специальный стаж истца составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 22 года 03 месяца 20 дней, что не соответствует действительности.

Из решения ответчика видно лишь то, что ответчик не включает в специальный стаж истца период его обучения на дневном отделении в профессионально-техническом училище № г. Новокузнецка Кемеровской области по профессии «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (3 года 3 месяца 4 дня), в календарном исчислении. Ответчик часть периода моего обучения-производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ученика <данные изъяты> учел как работа по Списку №, что противоречит действующему законодательству, поскольку практика-вид учебной деятельности (п.24 ст.2 ФЗ «Об образовании в РФ», № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 03.08. 1972 года № 590, в соответствии с подпунктом «з» пункта 109, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально- технического образования засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Период, указанный в подпункте «з» приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку после окончания ДД.ММ.ГГГГ, ПТУ № г. Новокузнецка Кемеровской области, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе по приобретенной профессии «<данные изъяты>», то период обучения истца должен быть включен в специальный стаж истца, как это установлено этим Положением.

Период обучения истца в училище относится к периодам до установления нового правового регулирования назначения досрочных страховых пенсий. В период учёбы истца действовавшее законодательство предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы по профессии, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Таким образом, при исчислении стажа работы истца необходимо применять законодательство, действовавшее в период начала его обучения в училище.

Ответчик, отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ущемляет права истца на социальное обеспечение.

Истец, обучаясь в училище и работая в угольной отрасли, рассчитывал на добросовестное выполнение государством своих публично-правовых обязательств, полагал, что сможет в дальнейшем реализовать свое право на назначение пенсии на льготных условиях.

Специальный стаж истца подтверждается записями в трудовой книжке, данными ответчика и дипломом об образовании.

На момент обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о назначении пенсии, истец имел необходимый специальный стаж (более 25 лет) для назначения досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, что позволяло ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях». Поэтому отказ ответчика в назначении истцу пенсии является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что производственная практика не влияет на возможность включения в спецстаж периода учебы, т.к. это вид учебной деятельности, а после учебы истец приступил к работе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, оснований для удовлетворения требований нет, т.к. учеба не предусмотрена по выслуге лет, в период учебы была практика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании п. 20 ст. 21 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2014г. № 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2014г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет;

В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии и с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, организациями; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии выше указанного Закона - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Из положения Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, также усматривается, что трудовой стаж, приобретённый после регистрации качестве застрахованного лица, определяется на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, до регистрации в качестве застрахованного лица - исходя из документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. Причём основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п.п.6 п. II Правил). Об этом же говорится и в статье 66 Трудового Кодекса РФ, т.е. что трудовая книжка установленного образца является основным документом трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий. Согласно п.6 Правил основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как установлено судом и не оспаривается участниками, ответчиком не включен в специальный стаж период обучения истца профессионально-техническом училище № г. Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с этим не согласен, полагает этот период подлежащим учету в качестве специального стажа при назначении пенсии.

Суд находит указанное решение ответчика необоснованным исходя из следующего.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в профессионально-техническом училище № г. Новокузнецка по профессии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно после обучения истец принят на работу <данные изъяты> на участок № в <данные изъяты>». Указанная работа в качестве <данные изъяты> ответчиком включена в специальный стаж по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», что сторонами не оспаривается.

Суд находит решение ответчика о невключении в специальный стаж периода учебы в указанном ПТУ незаконным исходя из следующего.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, следует, что, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Таким образом, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В спорный период времени действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В силу подпункта "з" пункта 109 названного Постановления кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом пунктом 109 Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Работа истца, к которой он приступил после окончания обучения, предусмотрена Списком и включена ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, период прохождения обучения подлежал включению в специальный трудовой стаж, как приравненный к работе в условиях Списка, что само по себе свидетельствует о соблюдении условия занятости на подземных работах полный день, поскольку льготный характер работы истца, следовавшей за спорным периодом и включенной в специальный стаж, подтвержден в установленном законом порядке.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства влечет ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Ответчиком в льготный стаж истца по Списку № включен период производственной практики истца с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, ссылаясь на это обстоятельство, полагает, что это является препятствием для включения периода учебы в стаж истца по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях».

По мнению суда, прохождение истцом производственной практики в период учебы и включение периода этой практики в стаж по Списку № не является препятствием для включения периода учебы по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», поскольку непосредственно после учебы истец работал по полученной в учебном заведении профессии, этот стаж учтен ответчиком по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях». Прохождение производственной практики на предприятии является частью учебного процесса, в связи с чем это не является основанием для отказа в зачете периода учебы в спецстаж по. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях».

Таким образом, период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессионально-техническом училище № г. Новокузнецка следует включить в специальный трудовой стаж для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» в календарном порядке.

Как следует из решения ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Новокузнецке (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. №, неоспариваемый специальный стаж истца на дату обращения к ответчику составлял 22 года 03 мес. 20 дней. Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 3 мес. 04 дня.

Следовательно, с учетом спорного периода на дату обращения за назначением пенсии истец имел специальный стаж свыше 25 лет.

На основании изложенного суд считает, что следует признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб., суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате пошлины 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 7000 руб. (включая составление иска, представление интересов в суде), расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ период обучения в профессионально-техническом училище № г. Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с момента обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины 300 руб., за представительство в суде 7000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова