Решение № 2-2964/2023 2-2964/2023~М-2573/2023 М-2573/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-2964/2023

Дело №2-2964/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ТТ», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании солидарно убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП «ТТ», СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму убытков в размере 62661 руб., государственную пошлину в размере 2380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В обосновании иска указано, что <дата> в 14-40 по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <номер>/12 под управлением ФИО2 в результате наезда на высоковольтные провода троллейбусной линии получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер>р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 62 661 руб. Истец просит взыскать в его пользу с причинителя вреда и страховщика рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика МП «ТТ» ФИО4 возражал против иска, полагал, что данный ответчик является ненадлежащим.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12-20 у <адрес> троллейбус ЗИУ-682 бортовой <номер> под управлением водителя ФИО6 при движении от остановки зацепил секционную крестовину токоприемной штангой, в результате чего произошел обрыв линии контактной сети троллейбусного транспорта – провод которой упал на транспортные средства KIA CEED государственный регистрационный знак <номер>/12 и KIA RIO государственный регистрационный знак <номер>/12.

В этот же день <дата> в 14-40 водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <номер>/12, у <адрес> совершил наезд на высоковольтные провода троллейбусной линии, свисавшие над проезжей часть, в результате чего их сорвало с крепежей и они упали на автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <номер>/12, а также в последующем на автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак <номер>/12.

В результате второго ДТП автомобилю истца Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <номер>/12, причинены механические повреждения.

Определением от <дата> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 14-40 по адресу: <адрес> участием автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак <номер>/12, определяется следующим образом:

Начальная фаза (сближение ТС): в условиях светлого времени суток при естественном освещении автомобиль DATSUN ON-DO, двигаясь по бульвару Победы в сторону улицы Первомайская, остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора в левом ряду проезжей части, при этом в этот момент перед ним других транспортных средств, ограничивающих видимость в направлении его движения, не было.

После включения зеленого сигнала светофора автомобиль DATSUN ON-DO выехал на улицу Первомайская, где вдоль проезжей части перпендикулярно выезжающему автомобилю находился свисающий провод контактной сети троллейбусной линии, оборванный в результате ранее произошедшего на данном участке дороги ДТП (в 13-20, возле <адрес>).

Кульминационная фаза (столкновение ТС): в процессе движения, выполняя маневр левого поворота, водитель автомобиля DATSUN ON-DO, не заметив свисающий провод контактной сети троллейбусной линии, обозначенный красными «тряпочками», передним левым колесом совершил наезд на данный провод. В результате наезда произошло натяжение провода, который нанес повреждения как автомобилю DATSUN ON-DO, наехавшему на него, так и автомобилю KIA CEED, находящемуся в тот момент на правой полосе дороги по <адрес>.

Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения, после выхода из столкновения): после наезда на провод автомобиль DATSUN ON-DO, продвинувшись на некоторое расстояние остановился, заняв свое конечное положение, а автомобиль KJA CEED остался стоять на том же первоначальном месте, в положении, зафиксированном на Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 14-40.

При должном и своевременном выполнении водителем автомобиля DATSUN ON- DO государственный регистрационный знак <номер>/12- ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации его наезд на свисающий провод контактной сети троллейбусной линии, обозначенный красными «тряпочками», исключался, как и исключалось само ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 14-40, водитель автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер>/12, гр. ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1,5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 14-40, водитель автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер>/12, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 2.5 и раздела 12 «Остановка и стоянка», а в частности п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <дата> в 14-40, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер>/12, - гр. ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <дата> в 14-40, действия водителя автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер>/12, – ФИО2, не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С экспертной точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <дата> в 14-40по адресу: <адрес>, действия водителя автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак HI <номер>/12, - гр. ФИО2, не соответствующие требованиям п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертизы, а также приведенные положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, произошло в результате несоблюдения требований данных нормативных положений ответчиком ФИО2 не осуществившим остановку управляемого им транспортного средства при наличия соответствующей возможности.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МП «ТТ» в силу следующего.

Согласно п.2 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 №875н требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием городского электротранспорта.

В силу п.63 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте при обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан: 1) вызвать бригаду технической помощи, сообщив о случившемся диспетчеру, и не покидать зону обрыва провода до приезда бригады технической помощи; 2) находиться на расстоянии не менее 8 м от оборванного провода; 3) исключить доступ посторонних в зону обрыва провода.

Из п.375 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте следует, что место работ по раскатке и подъему контактного провода или троса вдоль улицы необходимо ограждать с въездной и выездной сторон по ходу движения транспорта штакетными барьерами на всю ширину полосы работ. Дополнительно перед ограждениями навстречу направления движения транспорта устанавливается на расстоянии 5 - 10 м от ограждений переносный предупреждающий дорожный знак. Вдоль полосы работ в зоне, в которой провод или трос находятся на земле или на высоте менее 4 м, штакетные барьеры должны устанавливаться через каждые 30 - 50 м, а также на перекрестках и в местах въездов в зону производства работ и местных проездов.

Согласно Уставу МП «ТТ» (л.д.144об.) данная организация осуществляет в установленном порядке следующие виды деятельности: деятельность троллейбусного транспорта; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (содержание, ремонт и техническое обслуживание контактных и кабельных сетей).

Исходя из пояснений представителя ответчика МП «ТТ» ФИО4, а также инвентарного списка основных средств контактная сеть 9002 Депо –Вокзал, на которой произошел обрыв в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, находится на балансе предприятия (принадлежит на праве хозяйственного ведения).

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям указанных лиц доступ посторонних в зону обрыва провода исключен не был, предупреждающие дорожные знаки, штакетные барьеры установлены не были, что также привело к созданию условий в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, сами по себе контактные провода являются источником повышенной опасности в силу чего МП «ТТ» отвечает за вред, причиненный ими, на основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по спору являются МП «ТТ» и ФИО2

СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вред автомобилю истца причинен не в результате использования троллейбуса ЗИУ-682 бортовой <номер> под управлением водителя ФИО6 (именно в отношении данного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС <номер>, также с данным ответчиком был заключен соответствующий договор ФИО1 в отношении своего транспортного средства). Фактически в рассматриваемой ситуации имели место два дорожно-транспортного происшествия, при этом во втором дорожно-транспортного происшествия произошедшем в 14-40 <дата>, в котором и пострадал автомобиль истца, троллейбус ЗИУ-682 бортовой <номер> не участвовал.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики МП «ТТ» и ФИО2 должны солидарно отвечать перед истцом за причиненный вред.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата><номер>р величина ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Datsun ON-DO, на 20.01.2022 составляет 62660,50 руб. – без учета износа; 59175,08 руб. – с учетом износа.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков МП «ТТ», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 62661 руб., в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб., а также нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Данные расходы с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с учетом ст.95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Главное экспертное бюро» подлежит взысканию вознаграждение эксперту в размере 40000 руб.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МП «ТТ», ФИО2 о взыскании солидарно убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН1215015760), ФИО2 (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер><номер>) в солидарном порядке:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62661 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 руб.,

- расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10000 руб.,

- нотариальные расходы в размере 1500 руб.,

- почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер><номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН1215015760), ФИО2 (паспорт <номер><номер>) в пользу ООО «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) в солидарном порядке вознаграждение эксперту в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.