Решение № 2-874/2020 2-874/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-874/2020

Дело № 2-874/2020

Именем Российской Федерации


Решение

9 июля 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поморская плотницкая школа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 994 руб. 84 коп., судебных расходов.

Исковые требования обосновывал тем, что 19 апреля 2019 г. был принят на работу к ответчику, 6 июня 2019 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Полагал, что работодателем производилась оплата труда менее МРОТ, который с 01 января 2019 г. составлял 11 280 руб. Ссылался на то, что им понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. по договору с ИП ФИО2 от 22 ноября 2019 г. по подготовке искового заявления и направления его в суд, а также при направлении копии искового заявления ответчику почтой им понесены судебные расходы в размере 53 руб. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 994 руб. 84 коп. за период с 19 апреля 2019 г. по 6 июня 2019 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 53 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, в направленной в суд телефонограмме просил отложить судебное заседание, указал, что находится на лечение в г. Москва, вместе с тем каких-либо подтверждающих документов истцом представлено не было, в связи с чем суд признал причины неявки в судебное заседание истца неуважительными.

В судебном заседании представитель ООО «Поморская плотницкая школа» ФИО3 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, настаивала на рассмотрении дела по существу, представила отзыв, в котором указала, что истцу выплата заработной платы произведена в полном объеме в размере не менее МРОТ с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за фактически отработанное истцом время, указала, что 23 мая 2019 г. истец появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы, в офисе работодателя появился 6 июня 2019 г., при этом объяснения по отсутствию на работе с 24 мая 2019 г. по 05 июня 2019 г. отказался давать, 6 июня 2019 г. ФИО1 был уволен по пп. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения), увольнение по данному основанию ФИО1 не оспаривал. Указали, что ФИО1 фактически выполнял трудовые обязанности с 19 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г., за что ему была произведена оплата в размере 20 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Установлено, что ФИО1 с 19 апреля 2019 г. по 6 июня 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Поморская плотницкая школа» в должности плотника, с ним был заключен срочный трудовой договор № 45 от 19 апреля 2019 г. (на период реставрационных работ), испытательный срок 1 месяц.

Истцу был установлен оклад 12 500 руб., районный коэффициент 20 % к окладу и северная надбавка 50 % к окладу, что подтверждается п. 8. 1 трудового договора, заключенного с истцом, и приказом о приеме его на работу.

Приказом работодателя истец был направлен в командировку для выполнения работ по реставрации Ансамбля Псковского кремля с 20 апреля 2019 г. по 01 июня 2019 г.

23 мая 2019 г. истец появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы, о чем работодателем был составлен акт от 23 мая 2019 г. С 24 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем также составлен акт от 6 июня 2019 г.

6 июня 2019 г. истец от объяснений по факту отсутствия на работе с 24 мая 2019 г. по 05 июня 2019 г. отказался.

6 июня 2019 г. ФИО1 был уволен по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения), увольнение по данному основанию ФИО1 не оспаривал.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 фактически выполнял трудовые обязанности с 19 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. (апрель – 8 дней, май - 10 дней), за что ему была начислена заработная плата в размере 16 993 руб. 56 коп. (за вычетом НДФЛ), фактически истцу вылечено 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двумя платежными ведомостями: от 5 мая 2019 г. на сумму 5 000 руб., и от 20 мая 2019 г. на сумму в размере 15 000 руб.

Доводы истца о том, что он отработал в апреле 2019 г. – 12 дней, в мае 2019 г. - 31 день, в июне 2019 г. – 6 дней, опровергаются предоставленными ответчиком табелями учета рабочего времени. Дни отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам не подлежат оплате, поскольку в указанные дни истец трудовые обязанности не выполнял, факт отсутствия на рабочем месте, как и приказ об увольнении истец не оспаривал.

Разрешая заявленные истцом требование, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ

минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата истца, отработавшего норму рабочего времени, не должна быть менее минимального размера оплаты труда с начислением на него процентов за работу в особых климатических условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2019 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 руб.

Учитывая выплаченные истцу суммы в качестве оплаты труда, работодателем производилась выплата заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, и в соответствии с условиями трудового договора, и пропорционально отработанному времени.

Проверив расчет ответчика по заработной плате, рассчитанной пропорционально отработанному истцом времени, суд полагает, что он является верным.

Таким образом, ответчиком заработная плата была выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы, как и производных требований о взыскании судебных расходов, в том числе и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Л.В. Ушакова