Решение № 2-1772/2020 2-353/2021 2-353/2021(2-1772/2020;)~М-1117/2020 М-1117/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1772/2020

Дело № 2-353/21

24RS000401-2020-001535-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЖКХ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>. На основании договора ООО «ЖКХ» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом 05, 06 и <дата> после обильных дождей, произошла протечка кровли многоквартирного дома. В квартирах № и № видны потеки на стенах. После осмотра квартиры истца, главным инженером и сантехником, было обнаружено следующее: при полном открывании обоих кранов воды на кухне – в туалете из шланга холодной воды происходит капельная протечка, в ванной комнате под раковиной при сильном напоре также имеется капельная протечка. В 2016 году, 2017 году, 2018 году уже происходили протечки кровли в ее квартире, истцу приходилось вызывать специалистов по выведению плесени в кухне и зале. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени, требования не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ООО «ЖКХ» в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 49 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что проживает на 5 этаже в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес> «а» - 49, в данный момент проблем с затоплением в ее квартире нет. Требования заявлены относительно затопления, имевшего место ранее. В апреле 2016 года во время дождя в ее квартире лилась вода с потолка. В летний период (июль) 2016 года в квартире (зал и коридор – по потолку и стенам) также лилась дождевая вода во время обильных осадков. По данному факту была проведена ответчиком проверка и составлен акт. Она делала ремонт в 2017-2018 гг.., все восстанавливала за свой счет. После произведенного ею ремонта в ее квартире еще раз происходило затопление, в 2017 году. Ответчиком проводились мероприятия по выведению плесени в квартире, после этого никаких работ не было. <дата> вновь ввиду ливневых осадков в ее квартире произошла протечка кровли, имелись повреждения внутренней отделки (потолка и стен) и техники - ноутбука, швейной машинки и стола. Заявление ответчику по данному факту затопления она не подавала, поскольку уехала из Красноярского края в <адрес>, после приезда из <адрес> с данным заявлением к ответчику также не обращалась. В октябре вновь повторилось затопление ее квартиры ввиду обильных осадков, после чего ею ответчику было подано заявление <дата>, которое было принято. На стенах образовалось вздутие, выведение плесени было осуществлено ООО «Чистый мир» по заказу ответчика в октябре 2018 года. После затопления в октябре 2018 года над ее квартирой была заменена кровля, и с указанного времени (с 2018 года) на настоящий момент у нее жалобы и претензии отсутствуют. Товарные чеки на приобретение отделочных материалов в связи с проведением ремонта не сохранились. Расчет суммы исковых требований произведен без составления сметы, на основании среднерыночной стоимости отделочных материалов.

Представитель истца ООО «ЖКХ» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении требований, дополнительно пояснив, что в 2016 году действительно было затопление квартиры истицы из-за дождя, ответчиком это не оспаривается. Был составлен соответствующий акт, который подписан, в том числе истцом. В 2016 году после затопления квартира истца обрабатывалась, ООО «Чистый мир» удалялась плесень, что подтверждено соответствующей документацией, расходы по оплате выведения плесени в квартире истца были понесены ответчиком. Следовательно, в отношении требований по взысканию ущерба от затопления 2016- 2017 гг. истцом пропущен срок исковой давности. Сообщения истца о протечке кровли в августе 2018 года безосновательны, поскольку в указанный период к ответчику с соответствующими заявлениями истец не обращалась. После обращения истца в адрес ответчика <дата> с заявлением о создании комиссии для определения протечки между стыком шифера на крыше, а также с требованием заделать межпанельные швы, представителями ответчика составлен акт от <дата>. В соответствии с указанным актом о проверке технического состояния кровли, а также наличия следов промерзания межпанельных швов жилого помещения № о проверке технического состояния крыши по адресу: <адрес> «А» при осмотре чердачного помещения над квартирами №, 48, 49 специалистами не обнаружены трещины и протечки в шиферном покрытии, а также отсутствуют следы подтеков на потолке, стенах (зал, кухня, коридор, ванна, туалет). На момент осмотра произведены замеры температуры воздуха на предмет промерзания межпанельных швов, которая соответствовала норме (22 градуса С), признаки следов от сырости, плесени и промокания обоев - грибка, плесени, отслоения, промокание обоев отсутствует. От подписи в данном акте истец отказалась. В 2018 году была произведена замена кровли, претензии отсутствуют. Выведение плесени ответчиком не осуществлялось. Между тем, в результате течи шланга в ванной комнате, а так же подводной трубы к унитазу в туалетной комнате, ФИО1 сама допустила затопление жилого помещения № по <адрес> «А» в <адрес> (нижерасположенная квартира), и отказалась оплачивать причиненный материальный ущерб, факт затопления отражен в актах от <дата> и от <дата>.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «ЖКХ» на основании договора управления.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «ЖКХ» подано заявление о том, что в ее квартире <адрес> «А»-49 <адрес> Красноярского края с потолка в зале указанной квартиры опять лилась вода, обращалась к диспетчеру Заявление принято ООО «ЖКХ» <дата> (вх. № от <дата>).

Актом обследования управляющей компании ООО "ЖКХ" от <дата>, составленным комиссией в составе: инженера ФИО10, мастера участка ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения № по <адрес> «А» ФИО1, установлено, что указанная однокомнатная квартира находится в пятиэтажном панельном дома на пятом этаже. В комнате на потолке плитка, на стенах обои. Над большим трехстворчатым окном отошли обои, под обоями наблюдется плесень (желто-белая). На панелях сверху над подоконником видны капли влаги и желтые разводы (как вода бедала по стене). На подоконнике лежат полотенца. Под подоконником радиатор 11 секций, обои также отошли от стены, местами плесень. Около окна стоит стол, на нем стоят ведра ( 2шт.) с водой, на полу около стола тазик. С левой стороны вдоль стены стоит диван, на краю также присутствуют два ведра. То есть в результате осмотра <адрес> после затопления зафиксированы повреждения стен и на потолке в комнате квартиры.

Согласно представленному товарному чеку № от <дата> ООО «Чистый мир» по адресу: <адрес> «А»-49 произведены работы по удалению плесени со стен и потолка, нейтрализация химическим раствором, демонтаж откосов, снятие обоев, зачистка и услуги по вызову, что в общей сложности составило 9 534 рубля. В соответствии с финансовым отчетом ООО ЖКХ» работы на указанную сумму оплатило ООО «ЖКХ».

<дата> ФИО1 на имя ООО «ЖКХ» написано заявление о протечке кровли в ее квартире по вышеуказанному адресу, однако, доказательств получения ООО «ЖКХ» указанного заявления истцом суду не представлено.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «ЖКХ» подано заявление о создании комиссии для определения протечки между стыком шифера на крыше, а также с требованием заделать межпанельные швы.

Актом обследования управляющей компании ООО "ЖКХ" от <дата> о проверке технического состояния кровли, а также наличия следов промерзания межпанельных швов жилого помещения № по адресу: <адрес> «А», составленным комиссией в составе: главного инженера ФИО6, инженера ФИО10, мастера участка ФИО7, специалиста ФИО8 установлено: не обнаружены трещины и протечки в шиферном покрытии, а также отсутствуют следы подтеков на потолке, стенах (зал, кухня, коридор, ванна, туалет). На момент осмотра произведены замеры температуры воздуха на предмет промерзания межпанельных швов, которая соответствовала норме (22 градуса С), признаки следов от сырости, плесени и промокания обоев - грибка, плесени, отслоения, промокание обоев отсутствует. От подписи в данном акте истец отказалась. В 2018 году была произведена замена кровли, претензии отсутствуют. Выведение плесени ответчиком не осуществлялось. Между тем, в результате течи шланга в ванной комнате, а так же подводной трубы к унитазу в туалетной комнате, ФИО1 сама допустила затопление жилого помещения № по <адрес> «А» в <адрес> (нижерасположенная квартира), и отказалась оплачивать причиненный материальный ущерб, факт затопления отражен в актах от <дата> и от <дата>.

Собственник жилого помещения № по <адрес> «А» ФИО1 от подписи в указанном акте отказалась.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что осенью-зимой 2018 года кровля дома действительно была заменена ответчиком, претензий после этого к ответчику она не имеет.

Актом обследования управляющей компании ООО "ЖКХ" от <дата> о проверке технического состояния крыши над квартирами №,48,49 по адресу: <адрес> «А», составленным комиссией в составе: главного инженера ФИО6, инженера ФИО10, мастера ФИО7, плотника ФИО13 установлено: не обнаружено трещин и протечек в шиферном покрытии, а также отсутствуют признаки следов от сырости.

<дата> истцом в адрес ответчика написана претензия с требованием о приведении кровли дома в надлежащее состояние, взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доказательств вручения ответчику, либо ее получения посредством почтовой связи суду не представлено.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой истца и проживает за стенкой в <адрес>, когда у истца в квартире произошла протечка кровли, то она была приглашена ФИО1 в ее квартиру. В тот момент в квартире у ФИО1 бежала с потолка вода, на полу стояли тазики. Обращалась ли ФИО1 по данному факту в ООО «ЖКХ», ей неизвестно. В 2016 году для устранения последствий плесени были проведены мероприятия, обращались сами. Работы по замене кровли были произведены в 2018 году, поскольку над ее квартирой также имелась протечка кровли, на настоящий момент протечка кровли отсутствует. В квартире у ФИО1 имеются натяжные потолки (меняли вместе), они были натянуты после затопления. Истец обращалась с требованием о выведении плесени, но к кому – ей неизвестно, потом она сама осуществляла шпаклевку стен. Производились ли какие-либо отделочные работы в квартире у ФИО1 ей неизвестно. ФИО1 не обратилась после затопления в августе 2018 года к ответчику, поскольку ей необходимо было уезжать. После приезда в сентябре 2018 года ФИО1 к ответчику не обращалась, так как все высохло, обращалась после очередного затопления. В августе от 2018 году ФИО1 отказалась поставить свою подпись в акте обследования ООО «ЖКХ», причина ей не известна.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 2016 году действительно имело место затопление квартиры истца, был составлен акт в ее присутствии, истец была со всем согласна, поставила свою подпись в акте. Плесень была устранена ответчиком в 2016 году, не сразу после затопления, но спустя несколько месяцев. Документы по оплате проведены через бухгалтерию ООО «ЖКХ». Замена кровли дома истца действительно была произведена, составление акта от <дата> подтверждает отсутствие трещин в кровельном покрытии, ФИО1 отказалась поставить свою подпись в акте, на момент составления указанного акта подтопление отсутствовало.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате протекания кровли крыши, по вине управляющей компании произошло затопление квартиры истца в 2016 году, ответчиком данный факт не оспаривался и нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако ответчиком были предприняты меры по устранению плесени после указанного затопления.

Между тем установлено, что в целях подтверждения причины затопления, размера ущерба и рыночной стоимости затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, истец никуда не обращалась, начиная с 2016 года, в том числе и для проведения оценочной экспертизы, заявления о взыскании стоимости причиненного ущерба в конкретном размере, подтвержденном какими-либо документами, ответчику не предъявляла.

Ссылаясь на произведенный в указанный в квартире ремонт после затопления 2016 года, каких-либо товарных чеков, в подтверждение его проведения, а также приобретения отделочных материалов суду не представила. При этом истец поясняет, что следы от затопления 2016 года в квартире на настоящий момент устранены путем проведенных ремонтных работ.

Своего экспертного заключения, опровергающего указанные обстоятельства, и свидетельствующего о причине повреждения имущества истца ввиду затопления по вине ответчика, суду также не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца также не заявлено, более того, при постановке судом вопроса о возможном назначении судом указанной экспертизы, сторонами указано на нецелесообразность ее назначения и отказ от ее проведения, рассмотрении дела на основании представленных суду доказательств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «ЖКХ» о применении срока исковой давности относительно заявлений 2016 -2017 гг., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Обратившись в районный суд <дата> (дата подачи иска в суд согласно почтовому штемпелю), истец пропустила срок исковой давности в рамках обращения с требованиями к ответчику в связи с вышеуказанным затоплением от 2016 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, доказательств получения ответчиком заявления от 2017 года о протекании кровли дома истцом суду не представлено.

Протекание кровли в 2018 году, с учетом представленного акта ответчика от <дата>, не установлено. Кровля дома, в том числе над квартирой истца и ее соседки ФИО11 (что подтверждено последней в судебной заседании) была заменена после ее обращения в 2018 году, после чего протекания кровли не происходило, с указанного времени претензий к ответчику истец не имеет.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела по затоплению квартиры истца от 2016 года, которое было признано стороной ответчика, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также с учетом отсутствия представленных со стороны истца доказательств размера причиненного ущерба в связи с вышеуказанным затоплением.

Ссылки истца в исковом заявлении на протекание кровли в 2020 году, а также на наличие потеков в соседних квартирах - № и №, а также на наличие капельной протечки в ванной комнате и на кухне суд полагает необоснованными, поскольку из существа заявленных исковых требований и пояснений истца, данных в судебном заседании, указанные обстоятельства к предмету заявленных требований не относятся.

Принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем отсутствуют основания о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «ЖКХ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств ее вручения всем участникам процесса в Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.А. Шахматова