Решение № 12-300/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-300/2024

Дело № 12-300/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (ранее ФИО2) В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. на постановление мирового судьи, судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) ВВ, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 25 октября 2024 года ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку 13 августа 2024 года ФИО1 (ранее ФИО2) В.В., управлявшая автомобилем марки «Киа PS SOUL» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в 02 часа 45 минут в районе дома № 4 по улице Герцена города Миасса Челябинской области не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (ранее ФИО2) В.В., подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ее на медицинское освидетельствование, так как ранее она уже освидетельствовалась и ее отказ был связан только с уговорами сотрудников ДПС отказаться от этого освидетельствования. Считает, что у нее не было признаков нахождения в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. в судебном заседании жалобу поддержала, показала, что сотрудники ГИБДД путем уговоров не проходить освидетельствование оказали на нее давление.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от 13 августа 2024 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ей копии протокола (л.д. 1),

- протоколом НОМЕР от 13 августа 2024 года об отстранении ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 13 августа 2024 года, от прохождения которого ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. отказалась (л.д. 3),

- протоколом НОМЕР от 13 августа 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 02 часа 45 минут ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. отказалась, что зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д. 4),

- видеозаписью, на видеоряде которой ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. сообщает об управлении транспортным средством, зафиксирован факт отстранения ее от управления транспортным средством, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11),

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 13 августа 2024 года об остановке транспортного средства, водитель которого ФИО1 (ранее ФИО2) В.В., имевшая признак опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8),

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. выдано водительское удостоверение сроком действия до 16 октября 2029 года (лд. 9 оборот),

- записью акта о перемене имени от 13 октября 2023 года о смене фамилии ФИО4 на ФИО1 (л.д. 25).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. признаков опьянения не было, несостоятельны.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Ссылки в жалобе на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был спровоцирован должностными лицами, а также то, что сотрудники ГИБДД оказывали на нее психологическое давление, вводили в заблуждение, голословны, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. к административной ответственности также не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол по делу об административном правонарушении вынесен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 (ранее ФИО2) В.В. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того не является максимальным, предусмотренным указанной нормой.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) ВВ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Е. Глухова