Решение № 2-4792/2017 2-4792/2017~М-4418/2017 М-4418/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4792/2017

Дело № 2-4792/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Перминовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «20» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4792/17 по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчикам заем в размере 660000 рублей под 10% годовых, которые начисляются за каждый календарный день пользования суммой займа и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Заем предоставлен Возврат на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчикам в денгь подписания договора. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в январе 2017 года выплачено истцу 100000 рублей; в мае 2017 года - 100000 рублей; в июне 2017 года - 250000 рублей. В дальнейшем выплаты прекратились. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1966814, 46 рублей, из которых 592909,58 рублей – сумма основного долга, 1327934,10 рублей – договорная неустойка, 45970,76 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно 722976,25 рублей, включая основой долг в сумме 28560,13 рублей, проценты по договору - 1580,58 рублей, неустойку – 692835,54 рублей. Также просила возместить её расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно истец пояснила, что в результате несвоевременного погашения задолженности понесла убытки в виде пеней за неуплату налогов, так как именно за счет средств, переданных ответчикам, истец была намерена оплатить налог.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования. Полагала, что требования истца разумны и направлены на восстановление её права, в том числе на компенсацию понесенных убытков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 (по доверенности), исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики исполнили свою обязанность по договору займа в полном объеме. В письменных возражениях указал на то, что возврат займа был осуществлен в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО2 – 260000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3-250000 рублей. Истцом не верно произведен расчет задолженности, распределение указанных средств в первую очередь на погашение неустойки не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, просил учесть, что срок нахождения денежных средств у ответчиков составлял почти 6 месяцев. Основная сумма долга погашена ответчиками полностью ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки истцом произведен без учета данных обстоятельств за период до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму займа, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки. По мнению представителя ответчиков, неустойку надлежит снизить до 48851 рублей, применив для расчета двукратную ключевую ставку ЦБ РФ. Сумму процентов по договору займа определить в размере 24688,50 рублей.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого заемщики получили денежные средства в размере 660 000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, исполненной ответчиками в тексте договора.

Таким образом, суд полагает правильным установить, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения по договору займа, и у ответчиков имеется солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики в подтверждение доводов об исполнении обязательств по возврату основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представили расписки, из которых следует, что 20.01. 2017 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей и 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 250000 рублей.

Истцом подлинность данных расписок не оспаривалось, иных обязательств, в счет исполнения которых ответчики должны были передать указанные денежные средства, не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным признать, что данные денежные средства переданы в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, полагавшего, что данные денежные средства должны быть зачтены полностью в счет исполнения основного долга по договору.

По смыслу ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели размер процентов, подлежащих начислению за каждый календарный день пользования суммой займа, а также порядок уплаты таких процентов одновременно с возвратом суммы займа, суд полагает правильным распределить выплаченные ответчиками суммы по правилам ст. 319 ГК РФ, то есть прежде всего зачесть выплаченные истцу суммы в счет погашения процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Расчет задолженности, представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства судом проверен, соответствует указанным обстоятельствам и правилам, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с данным расчетом и окончательно определить ко взысканию в пользу истца с ответчиков сумму основного долга в размере 1580,58 рублей, процентов за пользование займом 28560,13 рублей.

По смыслу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п. 4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы непогашенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Поскольку сторонами установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики нарушили указанный срок возврата денежных средств, суд полагает, что у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлен истцом) с учетом внесенных ответчиками платежей. Согласно расчету истца размер такой неустойки составляет 692835,54 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму займа в размере 600000 рублей, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к заемщикам мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, учитывая, однако, период нарушения прав истца более года, а также, что на момент рассмотрения спора ответчики не погасили имеющуюся задолженность в полном объеме, при том, что в ходе судебного разбирательства время для урегулирования спора судом предоставлялось, суд полагает разумной суммой неустойки в общем размере 150000 рублей, согласующейся, в том числе, с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180140,71 рублей, из них 28560,13 рублей – основной долг, 1580,58 рублей – проценты за пользование займом, 150000 рублей – неустойка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.С.Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017

Судья

И.С.Селиванова