Апелляционное определение № 33-5420/2025 33-72/2026 от 19 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

29RS0014-01-2024-001595-86 33-72/2026 (33-5420/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.04.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 10.09.2023 между ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени, за счет и в интересах принципала юридические и иные действия по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принципал обязуется оплатить услуги агента. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 100000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования которого просила взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 40000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 29.07.2024 в размере 3986,60 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. (т. 1 л.д. 214-220).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано комиссионное вознаграждение по агентскому договору от 10.09.2023 в сумме 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200,00 руб., всего 103200,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.02.2025 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.10.2024 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Принято в данной части новое решение, которым встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 40000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2023 по 09.10.2024 в размере 5429,22 руб., а всего 45429,22 руб.

Произведен зачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 57770,78 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 99 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов на получение доказательств в размере 22699 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2025 заявления ответчика по первоначальному иску ФИО2, третьего лица ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 102000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., также расходы за нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в размере 22699 руб., всего 27 699 руб.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 подана частная жалоба на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.12.2025 производство по частной жалобе приостановлено до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.02.2025 и возвращения материалов гражданского дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Белгородского областного суда от 25.02.2026 апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 возобновлено с 09.04.2026.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, исключения необходимости несения сторонами дополнительных судебных расходов, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Приведенных сторонами письменных правовых позиций суду апелляционной инстанции достаточно для разрешения процессуального вопроса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы, что также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные ФИО2 и ФИО4 требования о взыскании в их пользу судебных расходов с ФИО1, суд первой инстанции установил, что 11.03.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №№

Предметом договора являлось подготовка процессуальных документов по делу №2-2396/2024 (Ломоносовский районный суд г. Архангельска) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по эксклюзивному договору о продаже недвижимости от 10.09.2023 года.

Цена услуг составляет 7 000 рублей за подготовку одного документа.

Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ № от 15.03.2024 на сумму 7000 руб. (подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности в Белгородский районный суд), № от 10.04.2024 года на сумму 7000 руб. (подготовка возражений на иск).

Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2024 года, № от 10.04.2024 года на общую сумму 14000 руб.

17.07.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №№, которым изменен предмет оказываемых услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по эксклюзивному договору о продаже недвижимости от 10.09.2023. Также стоимость услуг составила 7000 руб. за один день участия в судебном заседании, подготовку документа, в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

Оказание и оплата оказанных услуг подтверждается актами № на общую сумму 65000 руб.

18.03.2025 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №№

Предметом договора являлось подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-2226/2024.

Цена юридических услуг составила 20000 руб.

Оказание и оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 18.05.2025 на сумму 20000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 представляла ФИО5, которая оказала услуги по подготовке ходатайства о передаче дела по подсудности, возражения на иск, уточнения встречных исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях 04.09.2024, 24.09.2024, 09.10.2024, подготовила апелляционную жалобу, принимала участие в суде апелляционной инстанции 06.02.2025, 20.02.2025, подготовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании при его рассмотрении.

18.05.2025 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №№

Предметом договора являлось подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-2226/2024.

Цена услуг составляет 5 000 рублей.

Оказание и оплата оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ №№ от 20.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 18.05.2025 на сумму 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 подготовила заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов принял во внимание, что апелляционным определением суда отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска; принято в данной части новое решение, которым встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен в части, сторона ответчика по первоначальному иску, и третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, имеют право ставить вопрос о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату юридических услуг. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителями доказан факт несения, оплаты юридических услуг и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

При определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем услуг объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов, принципы сохранения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в пользу ФИО4 - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов за нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в размере 22699 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований о возмещении судебных расходов районным судом допущено нарушение норм процессуального права, не учтено, что истцом по встречному иску заявлены требования имущественного характера (50%) и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (50%), при этом требования являются самостоятельными и равнозначными.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен в части. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 40000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2023 по 09.10.2024 в размере 5429,22 руб., а всего 45429,22 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Таким образом, имущественные требования ФИО2 удовлетворены полностью, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано.

Оказанная представителем ФИО2 правовая помощь направлена не только на поддержание встречного иска, но и защиту против первоначального иска ФИО1, который также заявил имущественные требования в размере 100000 руб. (50%) и неимущественные требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (50%). При этом судебный акт об удовлетворении в полном объеме имущественных требований ФИО1 принят не в пользу ответчика ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 50 % заявленных сумм судебных расходов - по оплате услуг представителя в размере 49500 руб. (99000/2), на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. (3000/2), учитывая удовлетворение апелляционной жалобы по имущественным требованиям с принятием судом апелляционной инстанции нового решения суда в отмененной части о взыскании испрашиваемых истцом по встречному иску денежных средств и отказом в удовлетворении требований неимущественного характера в размере 50000 руб., о чем просила ФИО2 в апелляционной жалобе.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 по первоначальному иску. С учетом правового результата и удовлетворения имущественных требований ФИО2, которые составили 50%, отказа в удовлетворении заявленных ею неимущественных требований (50%) с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (5000/2).

Необходимость несения судебных издержек на составление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 22 699 руб. не подтверждена, поскольку в своих возражениях ФИО1 не отрицал факта получения денежных средств в размере 40000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи. Указанное доказательство не было положено в основу апелляционного определения при частичном удовлетворении требований ФИО2

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания при разрешении заявлений ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, поскольку судебное извещение направлено по указанному им адресу для почтовой корреспонденции: <адрес>. В неисполнение положений статьи 118 ГПК РФ о смене места жительства ФИО1 суд не уведомил. Судебное извещение по материалу 13-847/2025 на 17.06.2025 на 16-30 (ШПИ №) возвращено 12.06.2025 по причине истечения срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением. Иной адрес: <адрес> для направления судебной корреспонденции указан ФИО1 на почтовом конверте при подаче кассационной жалобы после вынесения обжалуемого определения от 17.06.2025.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявления ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., всего 51 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья