Решение № 2-3756/2024 2-37565/2024 2-694/2025 2-694/2025(2-3756/2024;)~М-3485/2024 М-3485/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-3756/2024

К делу №2- 694/2025 (2-37565/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-005733-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 12 марта 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Параняк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного (бездоговорного) пользования системами централизованного водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного (бездоговорного) пользования системами централизованного водоснабжения в размере 133 432,05 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 003,00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003,00 рублей, поскольку задолженность, возникшая вследствие самовольного (бездоговорного) пользования системами централизованного водоснабжения, ответчиком ФИО2 погашена после предъявления иска в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер и от ДД.ММ.ГГГГ номер МУП <адрес> «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе контрольного обследования систем водоснабжения и (или) водоотведения на предмет самовольного подключения/водопользования специалистами абонентского отдела службы контроля использования ресурсов МУП <адрес> «Водоканал» произведен выезд по адресу, <адрес>, кадастровый номер объекта 23:49:0122003:1442 и выявлено самовольное (бездоговорное) подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ДУ 15 мм., о чем составлен соответствующий Акт контрольного осмотра самовольного подключения от ДД.ММ.ГГГГ (водоснабжение прекращено путем перекрытия запорной арматуры под номерную пломбу номер).

Договор на водоснабжение и (или) водоотведение указанного объекта у ответчика отсутствовал.

В соответствии с выявленным нарушением МУП <адрес> «Водоканал» произвело расчет с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к центральной системе водоснабжения и при скорости движения 1,2 метра в секунду за весь период несанкционированного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 3 296,2464 м3 на сумму 133 432,05 рублей.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком ФИО2 после принятия искового заявления МУП <адрес> «Водоканал» к производству суда, что послужило основанием истцу для уточнения исковых требований, что является его правом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 представлено не было, соответственно, с нее подлежит взысканию сумма уплаченной МУП <адрес> «Водоканал» государственной пошлины в размере 5 003,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 003 (пять тысяч три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.