Решение № 02-6287/2025 02-6287/2025~М-4674/2025 2-6287/2025 М-4674/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-6287/2025

УИД 77RS0032-02-2025-009615-28

Дело № 2-6287/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6287/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <***> в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 08 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты, однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 23 октября 2024 года заемщик умер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушан я дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты от 08 октября 2013 года, подписанном ответчиком, заключен эмиссионный контракт <***>, по условиям которого банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма (сумма – с 11 августа 2014 года; сумма – с 28 мая 2024 года, сумма – 08 июня 2024 года) сроком на 12 месяцев и обслуживать счет по данной карте в российских рублях, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им по ставке 19,00 % годовых.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что предусмотрено положениями статьи 428 ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее, однако свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 03 июня 2025 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выписками о движении денежных средств по выпущенной в соответствии с договором на имя заемщика банковской карте.

Вместе с тем из свидетельства о смерти <...> от 23 октября 2024 года усматривается, что 23 октября 2024 года ФИО2 умер.

Из наследственного дела № 38775417-328/2024, открытого к имуществу умершего ФИО2, следует, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования после смерти ФИО2, являются его дочь – фио, а также супруга – фио

Сведений о наличии иных наследников умершего ФИО2, своевременно обратившихся с заявлением на принятие наследства, материалы дела не содержат.

12 мая 2025 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

12 мая 2025 года фио также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, размер задолженности и факт заключения договора не оспаривался.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к фио, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту <***> от 08 октября 2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.