Апелляционное определение № 33-1798/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 33-1798/2026

№ 2-308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2025г. по делу по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 112,9 кв.м. с кадастровым номером № а также земельного участка, общей площадью 500, уточненная площадь, погрешность 16.0, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от (дата)

Право собственности на вышеуказанное имущество возникло на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от (дата) Приобретался вышеуказанный имущественный комплекс (жилой дом и земельный участок) с частичным привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «Россельхозбанк», что подтверждается копией кредитного договора № от (дата), которые в настоящее время не погашены.

(дата) истец присоединился к Программе коллективного комбинированного страхования, где Страховщиком является Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту - Ответчик) что подтверждается копией Программы страхования N?3.

Согласно Программы страхования N?3, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные: - с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни; - с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества находящегося в собственности Заемщика/Созаемщика и являющегося предметом ипотеки по заключенному с Банком договору ипотеки.

В апреле 2024 г. в результате паводка на территории Оренбургской области жилой дом истца попал в зону подтопления, в результате чего дом был затоплен.

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области N?103-ук от (дата), с (дата) на территории Оренбургской области был введен режим ЧС. Указом Губернатора Оренбургской области от 26.04.2024 г. N?137-Ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N?103-ук» в Приложении к указанному Указу определены границы зоны ЧС, в которые полностью вошло ТСН «Ивановское» (п. 20.6 Приложения к Указу, стр.50).

Истец зарегистрирован и постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес)

Затопление жилого дома истца произошло в результате паводка на территории Оренбургской области, и, следовательно, является страховым случаем, в связи с чем, первый, как собственник пострадавшего жилого дома, обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого событие было признано страховым случаем и была рассчитана и произведена выплата страхового возмещения в размере 1 537 073,08 руб., из которых: - 387 225,36 руб. - конструктивные элементы; - 1 149 847,71 руб. - внутренняя отделка, инженерные системы, коммуникации, что подтверждается копией экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № от (дата)

Истец, не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения, обратился к ООО «Центр оценки Диоль» для проведения независимого обследования. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома N?17A, расположенного по адресу(адрес) по состоянию на (дата), составила 2 179 502 руб. (см. стр. 64 Заключения эксперта № от (дата)).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 537 073,08 руб., в то время как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома составляет 2 179 502 руб., что подтверждается копией Заключения эксперта № от (дата)

Истец 12.09.2024 г. направил Ответчику заявление с приложением копии Заключения эксперта № от (дата), в котором просил произвести пересмотр суммы страхового возмещения и осуществить ее доплату, однако последний направил в адрес Истца письмо от (дата) № с приложенной Рецензией N№ на Заключение эксперта № от (дата), которым Истцу было отказано ввиду необоснованности заключения эксперта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истец считает законным взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой произведённой страховой выплаты в размере 642 428,92 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 438 173,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 120 051,31 руб., с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РПФ на дату исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО «СОГАЗ», администрация г. Орска, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Правительство РФ, Министерство социального развития Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя акционерного общества «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 438 173,24 руб., путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 120 777,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страхового возмещения в размере 438 173,24 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф – 284 475,42 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оценку – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - отказано.

С акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 179 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «РСБХ-Страхование» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, представитель третьего лица ГУ МЧС по Оренбургской области – ФИО5 оставила рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав об отсутствии заинтересованности в исходе дела.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес)

Из п. 5 (ограничения прав и обременение объекта недвижимости) выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) имеется обременение в виде ипотеки, сроком действия со (дата) на 300 мес. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является – АО «Россельхозбанк».

Право собственности на вышеуказанное имущество возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от (дата) Приобретался вышеуказанный имущественный комплекс (жилой дом и земельный участок) с частичным привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», что подтверждается кредитного договора № от (дата).

(дата) ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключили кредитное соглашение № от (дата).

(дата) истец ФИО1 присоединился к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования №, где Страховщиком является АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страхователем является АО «Россельхозбанк».

Согласно программе страхования выгодоприобретателем является банк.

Согласно Программе страхования N?3, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные: - с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни; - с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества находящегося в собственности Заемщика / Созаемщика и являющегося предметом ипотеки по заключенному с Банком договору ипотеки.

Застрахованное имущество – жилые дома, которые приобретаются в собственность заемщика/ созаемщика с привлечением средств ипотечного жилищного кредита или являются предметом залога по условиям ипотечного жилищного кредита.

Страхованию подлежат следующие элементы объекта недвижимости:

Для жилого дома:

А) конструктивные элементы: несущие и несущие стены, перегородки, перекрытия (половое/ потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), крыльцо;

Б) внутренняя отделка и инженерные сети и коммуникации (при наличии): система отопления, канализации, удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, электропитания, за исключением общедомовых систем, которые не принадлежат страхователю, а также внутренняя отделка помещений, включающая в себя все виды штукатурных и малярных работ, отделку стен, пола, потолка, дверные конструкции (межкомнатные), остекление.

Страховые случаи (риски) по страхованию имущества: страховщик возмещает убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате наступления следующих событий: - стихийные бедствия.

Стихийные бедствия - катастрофические природные явления и процессы, возникающие, как правило, внезапно и приводящие к нарушению повседневного уклада жизни значительного числа людей, человеческим жертвам, уничтожению материальных ценностей. К стихийным бедствиям, в том числе, относится наводнение (паводок).

Страховая сумма согласно Программы страхования N? 3 по страхованию имущества определена следующим образом: «Страховая сумма по конкретному объекту и ее размер равен полной сумме кредита по Кредитному договору, увеличенной на 10 % (при присоединении при заключении Кредитного договора) либо полной сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10 % (при присоединении в течении срока Кредитного договора). Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени)».

Размер страховой выплаты определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости единицы имущества.

При наступлении с застрахованным объектом недвижимости страхового случая ущерб определяется: при повреждении застрахованного имущества – исходя из стоимости восстановительных расходов (за вычетом износа на используемые для восстановления части, детали, материалы), определенной по калькуляции страховщика. Восстановительные расходы включают в себя только те затраты, которые вызваны страховым случаем.

В апреле 2024 г. в результате паводка на территории Оренбургской области жилой дом истца попал в зону подтопления, в результате чего дом был затоплен.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 г. на территории области введен режим чрезвычайной ситуации. С 07 апреля 2024 г. чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

В результате стихийного бедствия (паводок в 2024 г. на территории Оренбургской области) принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) был повреждён.

(дата) ФИО1 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по программе страхования № к договору коллективного страхования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования, в связи с наступлением страхового случая (дата).

(дата) ООО «РусЭксперт-Сервис» был составлен акт осмотра по убытку по проведению осмотра повреждений жилого дома по адресу: (адрес)

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» № от (дата) по заказу АО СК «РСХБ-Страхование» размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: (адрес) с учетом износа составил 1 537 073,08 руб., в том числе: конструктивные элементы – 387 225,36 руб., внутренняя отделка, инженерные сети, коммуникации – 1 149 847,71 руб.

(дата) АО СК «РСХБ-Страхование» перечислило в пользу АО «Россельхозбанк» выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 537 073,08 руб.

Согласно заключению ООО «Гаврилов и партнеры» № от (дата) в результате затопления и просадки несущего грунта жилого дома по адресу: (адрес) выявлено разрушение фундамента и нарушение горизонтали и вертикали несущей конструкции здания, смещение по вертикали несущих стен. Жилой дом находится в аварийном состоянии и дальнейшая эксплуатация несет угрозу жизни.

(дата) АО СК «РСХБ-Страхование» направило ФИО1 ответ на его обращение от (дата) о пересмотре суммы страхового возмещения, указав, что приложенное к заявлению заключение ООО «Гаврилов и Партнеры» № от (дата) не содержит приложения сметного расчета на восстановительные работы жилого дома.

(дата) АО СК «РСХБ-Страхование» направило ФИО1 ответ на его обращение от (дата) с приложением локальной сметы, указав, что для ее анализа привлечена экспертная организация «РусЭксперт-Сервис». Согласно заключению № ЭЗ-0424-260-1 представленная локальная смета содержит необоснованное включение работ, не относимых в состав работ по восстановлению поврежденного имущества. В этой связи страховая компания не нашла оснований для изменения суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Истец, не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения, обратился к ООО «Центр оценки Диоль» для проведения независимого обследования, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: «Вопрос N?1 «Определить дефекты дома N?17A, расположенного по адресу: (адрес), «Вопрос N?2 «Определить рыночную стоимость устранения дефектов дома, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта N?152/01-243Э от (дата), на основании результатов проведенного визуального осмотра конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) сделан следующий вывод по назначенным для экспертизы вопросам:

«Выявлены следующие дефекты, вызванные в результате подтопления:

1. Внутренняя часть входной двери деформирована, образование коррозии на металлических элементах двери.

2. Намокание поверхности стен во всех помещениях, образование трещин на штукатурном, шпаклевочном слое, образование сквозных трещин в помещениях N?2,7,9,10.

3. Усадка пола в результате усадки грунта после подтопления.

4. Разрушение бетонной тяжки, трещины.

5. Трещины на кирпичной кладке, фундаменте.

6. Намокание утеплителя.

Фасад жилого дома: Утеплитель (минеральная вата) в результате долгого пребывания в воде деформирован, что свидетельствует о потере его физических и качественных свойств. Для замены утеплителя необходимо произвести полностью демонтаж кирпичной кладки» (см. стр. 64 Заключения эксперта № от (дата)).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома N?17A, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), составила 2 179 502 руб. (см. стр. 64 Заключения эксперта № от (дата)).

(дата) АО СК «РСХБ-Страхование» направило ФИО1 ответ на его обращение от (дата) о пересмотре суммы страхового возмещения, указав, что приложенное к заявлению заключение № не может быть принято в качестве документа, подтверждающего сумму ущерба застрахованному имуществу, оснований для изменения суммы ранее выплаченного страхового возмещения страховая компания не усмотрела.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно определения объема повреждений (дефектов) жилого дома по адресу: (адрес), полученных в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, с учетом Правил страхования имущества акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от (дата), договора коллективного страхования № от (дата), Программы страхования № к Договору коллективного страхования № РСХБ-18/246-2023 от (дата), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: (адрес), вызванного наступлением страхового случая – паводка, по состоянию на дату события – (дата), с учетом полученных повреждений, на основании Правил страхования имущества акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от (дата), договора коллективного страхования № от (дата), Программы страхования № к Договору коллективного страхования № от (дата) назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3, ФИО4 №-С-П от (дата) описание объёма повреждений (дефектов) жилого дома по адресу: (адрес), полученных в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, с учетом Правил страхования имущества акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от (дата), договора коллективного страхования № от (дата), Программы страхования № к Договору коллективного страхования № от (дата), приведено в таблице 1 настоящего заключения.

фундамент – бетонный ленточный, отмостка – бетонная монолитная по периметру здания. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – образование двух вертикальных трещин в цокольной части фундамента со стороны главного фасада (справа от крыльца) шириной раскрытия до 0,9 мм., образования трещин в отмостке, образование вертикальных трещин со стороны бокового (правого) фасада шириной раскрытия до 0,9 мм., образование вертикальной трещины в цокольной части со стороны заднего фасада, образование вертикальной трещины в цокольной части со стороны бокового (левого) фасада,

наружные стены – многослойные: кладка из кремзитоблоков с наружной облицовкой лицевым кирпичом с применением эффективного утеплителя, перегородки – кладка из керамзитоблоков толщиной 0,1 м. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема уровня воды на стенах внутри на высоту около 1,8 м. от пола, наклонная трещина в опорной части перемычки дверного проема между комнатами № (коридор) и № (жилая) шириной раскрытия до 0,9 мм., вертикальная трещина над дверным проемом в комнату № (жилая) длиной до 0,5 м. шириной раскрытия до 0,5 мм с раскрытием к верху и наклонная трещина в опорной части перемычки проема; наклонная трещина на наружной стене (с внутренней стороны) в комнате № (жилая) в опорной части перемычки шириной раскрытия до 0,4 мм; образование трещины в опорной части перемычки проема между комнатами № (коридор) и № (кухня) с отслоением штукатурного слоя откоса проема; в комнате № образование наклонной трещины в опорной части перемычки дверного поема шириной раскрытия до 0,5 мм; образование вертикальной трещины на кирпичной кладке со стороны главного фасада в районе карниза крыши; образование вертикальной трещины к верхней части наружной стены (со стороны жилого помещения) в комнате № (котельная) шириной раскрытия до 0,2 мм; образование вертикальной трещины в кирпичной кладке со стороны заднего фасада шириной раскрытия около 1 мм в верхней части стены. Примечание: с учетом подъема уровня воды слой утеплителя находился в воде на высоту до 1,8 м. Нахождение утеплителя в водной среде не предусмотрено, влечет за собой ухудшение теплотехнических характеристик, требуется смена поврежденных участков;

пол – бетонная стяжка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – образование трещины в проеме между комнатой № (коридор) и комнатой № (кухня), локальные трещины в стяжке в комнате №, образование трещины в проеме между комнатами № (коридор) и № (жилая), разрушение стяжки в комнате № (ванная) в районе примыкания к наружной стене на площади до 0,6 кв.м., по результатам обследования с применением лазерного уровня отклонений поверхности пола от горизонтали, свидетельствующих о неравномерной просадке основания не выявлено;

перекрытие первого этажа – деревянное балочное с подшивкой OSB, повреждений конструкций не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

входная дверь – металлическая. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждение панели МДФ в виде загрязнений, вздутия в результате воздействий влажной среды, следы коррозии на металлических конструкциях;

входная дверь – пластиковая со стеклопакетом (комнаты № и №). Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – с учетом подъема уровня воды дверные блоки длительное время находились в воде. Нахождение конструкций в воде не предусмотрено, влечет утрату теплотехнических характеристик, требуется замена;

окна – ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – с учетом подъема уровня воды оконные блоки длительное время находились в воде. В комнате № повреждения стеклопакетов с разгерметизацией камер и повреждением стекол. Оконные конструкции не предназначены для нахождения в воде. В целях обеспечения их работоспособности и обеспечения теплотехнических характеристик требуется их смена;

Внутренняя отделка.

Комнаты 1, 2 – коридор:

потолок - подшивка OSB. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждений не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

стены – штукатурка, шпаклевка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема воды до 1,8 м. от уровня пола. Повреждение штукатурного слоя в результате образования трещин на стенах;

электрооборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – щиток (9 автоматов) находился в воде, выполнена разводка электропроводки без установки розеток;

комната 3 – жилая:

потолок - подшивка OSB. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждений не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

стены – штукатурка, шпаклевка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема воды до 1,8 м. от уровня пола. Повреждение штукатурного слоя в результате образования трещин на стенах;

электрооборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – выполнена разводка электропроводки без установки розеток;

комната 4 – ванная:

потолок - подшивка OSB. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждений не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

стены – штукатурка, шпаклевка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема воды до 1,8 м. от уровня пола. Повреждение штукатурного слоя в результате образования трещин на стенах;

электрооборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – выполнена разводка электропроводки без установки розеток;

комната 5 – туалет:

потолок - подшивка OSB. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждений не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

стены – штукатурка, шпаклевка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема воды до 1,8 м. от уровня пола. Повреждение штукатурного слоя в результате образования трещин на стенах;

электрооборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – выполнена разводка электропроводки без установки розеток;

комната 6 – котельная:

потолок - подшивка OSB. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждений не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

стены – штукатурка, шпаклевка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема воды до 1,8 м. от уровня пола. Повреждение штукатурного слоя в результате образования трещин на стенах;

комната 7:

потолок - подшивка OSB. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждений не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

стены – штукатурка, шпаклевка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема воды до 1,8 м. от уровня пола. Повреждение штукатурного слоя в результате образования трещин на стенах;

электрооборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – выполнена разводка электропроводки без установки розеток;

комната 8 – жилая:

потолок - подшивка OSB. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждений не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

стены – штукатурка, шпаклевка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема воды до 1,8 м. от уровня пола. Повреждение штукатурного слоя в результате образования трещин на стенах;

электрооборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – выполнена разводка электропроводки без установки розеток;

комната 9 – жилая:

потолок - подшивка OSB. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – повреждений не выявлено, уровень воды не достиг перекрытия;

стены – штукатурка, шпаклевка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – следы подъема воды до 1,8 м. от уровня пола. Повреждение штукатурного слоя в результате образования трещин на стенах;

электрооборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – выполнена разводка электропроводки без установки розеток;

терраса:

пол – бетонная стяжка. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – образование трещин в стяжке пола;

инженерное оборудование. Дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра – по состоянию на дату экспертного осмотра произведена замена теплогенератора. Согласно представленным фотоматериалам ранее был установлен настенный теплогенератор Haier. В материалах дела отсутствуют документы о результатах диагностики теплогенератора. В рамках расчета на усмотрение суда представлены сведения о стоимости его замены. Сведений о замене иного оборудования не имеется. Определить перечень и объем работ по ремонту трубы канализации не представляется возможным – отсутствует описание объема повреждений, расчетом в экспертном заключении № ЭЗ-0424-260 работы не предусмотрены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта жилого дома по адресу: (адрес), вызванного наступлением страхового случая – паводка, по состоянию на дату события – (дата), с учетом полученных повреждений, на основании Правил страхования имущества акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от (дата), договора коллективного страхования № от (дата), Программы страхования № к Договору коллективного страхования № от (дата), без учета износа составляет 1 975 246,32 руб., с учетом износа – 1 969 214,62 руб., в том числе: конструктивные элементы – 1 521 836,84 руб., внутренняя отделка – 358 907,66 руб., инженерное оборудование (замена газового теплогенератора (на усмотрение суда, сведений о результатах диагностики ранее установленного котла в материалах дела не представлено, котел на дату обследования заменен) – 88 470,12 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 942, 943, 947, 961, 963 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе судебное заключение ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3, ФИО4 №-С-П от (дата) по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, размер страхового возмещения составил 1 975 246,32 руб., пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 438 173,24 руб. (с учетом выплаченных сумм возмещения АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере 1 537 073,08 руб.) путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1, в связи с имеющимся согласием банка на указанное перечисление.

При взыскании процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд установив, что 04.06.2024 года истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 537 073,08 руб., однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного жилого помещения и с 05.06.2024 года у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, исходя из п.7.18, 9.6 Правил страхования, пришел к выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.06.2024 по 10.112025 расчет которых произвел из соответствующей ставки рефинансирования в общей сумме 120 777 рублей 59 копеек, взыскав их в пользу истца и далее до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы в размере284 475,42 руб. ((438 173,24 руб. + 10 000 руб. + 120 777,59 руб.) / 50%). Оснований для применения положений норм ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанные доводы коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, учитывая, что проводившие экспертизу специалисты имеют необходимую квалификацию, не зависят от интересов истца и ответчика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность выводов экспертизы ответчиком не приведено. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, исследовании и оценке доказательств, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены, позицию апеллянта в этой части судебная коллегия считает необоснованной.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку убедительных доводов, опровергающих проведенную по делу экспертизу и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, в апелляционной жалобе не содержится. Заявляя указанное ходатайство, апеллянтом не приведено новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для ее назначения.

Оспариваемый ответчиком размер страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3, ФИО4 № от (дата) в размере необходимых для ремонта работ и материалов, иных расходов для восстановления застрахованных элементов жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования.

Отклоняя доводы апеллянта о недостатках экспертного заключения и оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Квалификация экспертов, производивших экспертизу, сомнений не вызывает, заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доводы о неверном применении износа и использование не верного учебно-методического пособия является личным суждением апеллянта при оценке указанного доказательства.

По состоянию на дату производства экспертизы ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446 ) не действуют на территории РФ на основании приказа Минстроя России от 19.12.2024 года № 883/пр. Кроме того, исследуемый жилой дом возведен в 2023 году. По состоянию на дату наступления рассматриваемого события с учетом даты постройки имел срок эксплуатации 1 год. ВСН 53-86 не предусматривает расчет величины физического износа в зависимости от срока эксплуатации здания. Оценка производится на основании технического состояния конструктивных элементов.

С учетом чрезмерно малого срока эксплуатации, в период которого конструкции могли бы получить какие-либо повреждения, вызванные естественным износом, отсутствием сведений о состоянии элементов на дату, предшествующую прохождению паводка, эксперты сочли наиболее целесообразным выполнить расчет величины физического износа в зависимости от срока эксплуатации в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в заключении (0,5).

Исследования облицовочного кирпича и состояния утеплителя экспертами проведено по результатам натурного обследования жилого дома и анализа представленных материалов дела установлено, что при наступлении ЧС уровень воды достигал 1,8 м. от уровня пола исследуемого помещения. В связи с этим утеплитель наружных стен был погружен в воду. Утеплитель не предназначен для эксплуатации в водной среде. Его нахождение в воде снижает эксплуатационные характеристики, непосредственно оказывая влияние на параметры микроклимата в жилом помещении. Кроме того, требуется проведение работ по просушке не только самого утеплителя, но и несущих элементов наружных стен. Вскрытие кирпичной кладки не производилось. Проведение таких работ с учётом нахождения утеплителя в воде и с учетом описанных факторов нецелесообразно.

При этом вопреки позиции апеллянта повторное использование облицовочного кирпича экспертами исключено. В ответе на вопрос о том, какие исследования облицовочного кирпича проводились для установления наличия его повреждений, в связи с чем последний не подлежит повторному использованию, эксперты указали, что исследование непосредственно облицовочного кирпича не производилось. По результатам обследования жилого дома и анализа представленных материалов установлено, что при наступлении ЧС уровень воды достигал 1,8 м. от уровня пола. В связи с этим сделан вывод о необходимости демонтажа утеплителя, требующего демонтажа лицевой кладки. С учетом выполнения лицевой кладкой эстетических функций, отсутствии возможности определить объем брака при демонтаже кладки сделан вывод о целесообразности замены облицовочного кирпича.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что результат возмещения ущерба должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного застрахованного имущества.

Кроме того, судебным экспертом установлена прямая причинная связь между возникшими повреждениями кирпичной кладки, облицовочного кирпича и утеплителя и страховым событием – паводок, в связи с чем исключение повреждений указанного имущества противоречит условиям договора страхования, который не содержит исключений и ограничений в их возмещении.

Что касается доводов об исключении из расчета ущерба газового котла, то указанное имущество застраховано по договору страхования как инженерное оборудование и исходя из исследований и пояснений экспертов следует, что газовый котел с учетом уровня подъема воды также продолжительное время находился в воде. Газовый котел не предназначен для эксплуатации в водной среде, эксплуатация оборудования после наступления рассматриваемого события не отвечает требованиям безопасности. В связи с этим в рамках выполненного исследования в расчетах учтена стоимость работ по замене газового котла. По результатам натурного обследования и анализа представленных материалов дела установлено, что газовый котел, который был смонтирован на дату наступления паводка, в настоящее время заменен. Указанное обстоятельство в полной мере отражает конкретность выводов экспертов в отношении необходимости замены газового котла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера страхового возмещения на сумму ремонта кирпичной кладки, замены утеплителя, газового котла, как и расчет износа, является необоснованным и не отвечает условиям заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов ФИО3 и ФИО4 и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегией в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, все они являлись предметом проверки суда первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2026 года.