Решение № 2-1125/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1125/2024;)~М-1113/2024 М-1113/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1125/2024

УИД 71RS0019-01-2024-001832-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 января 2025 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Макаричевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля Газель 172422, г.р.з.№. 06.04.2023 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра Караван» г.р.з.№, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан ответчик ФИО6, который нарушил п.12.8 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Газель 172422 г.р.з.№, принадлежащим ФИО1, во время стоянки не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего в его отсутствие, автомобиль самопроизвольно начал движение и совершил столкновение с транспортным средством «Опель Астра Караван» г.р.з.№, принадлежащим ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО6 застрахована не была. Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 22.08.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3, в ее пользу солидарно с ФИО1 и ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 289 697 рублей в счет возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы. На основании вступившего в законную силу указанного решения суда в ОСП <адрес> 25.12.2023 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец полностью возместил ФИО3 причиненный ущерб, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Впоследствии ФИО6 добровольно выплатил ФИО7 40000 руб. в счет возмещения выплаченного истцом в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП по его вине.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО6 в порядке регресса причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 249 697 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8490,91 руб., и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 22.08.2023 года (дело № 2-1957/2023) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 289697 рублей, из которых 234 155 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 20000 руб. – расходы по оплате досудебных экспертиз, 30000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, 5542 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Указанным судебным решением установлено, что 06.04.2023 в 14 час. 20 мин. в г. Тула на ул. Гончарова д.28Ж произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки "Газель 172422", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем "Газель 172422", г.р.з. №, водитель ФИО6 во время стоянки не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, после чего в его отсутствие, автомашина, самопроизвольно начала движение, во время которого совершила столкновение с транспортным средством ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Астра Караван», г.р.з. №, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8, ФИО6 не была застрахована.

Сумма ущерба взыскана судом солидарно с ФИО7, как с собственника автомобиля "Газель 172422", г.р.з. №, и ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда вступило в законную силу 10.10.2023.

Из представленных истцом материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области 25.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 289697 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области о распределении денежных средств от 30.05.2024 усматривается, что 28.05.2024 на депозитный счет ОСП <адрес> от плательщика ФИО1 поступили и зачислены денежные средства в сумме 309975,79 руб., из которых 289697 руб. - сумма долга по исполнительному производству, 20278,79 руб. - сумма исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области от 31.05.2024 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 10.10.2023, выданного Центральным районным судом г.Тулы на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1957/2023 (платежное поручение № от 28.05.2024).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО6 добровольно выплатил ему денежные средства в сумме 40000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ФИО3.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п.1,2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Учитывая, что вина ФИО6 подтверждена, взысканные решением Центрального районного суда г.Тулы денежные средства ФИО7 полностью выплачены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Ответчиком ФИО6 доводы стороны истца не оспорены и не опровергнуты. В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению, взысканного с него в пользу потерпевшего ущерба и у него возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8490,91 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

Данные судебные расходы понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 249697 (двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 91 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 268187 (двести шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено судом к 24 января 2025 года.

Судья Р.В. Мясоедова

Мотивированное решение составлено судом 24 января 2025 года.