Решение № 2-5083/2020 2-5083/2020~М-5439/2020 М-5439/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-5083/2020

Копия №

Категория 2.154 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3.,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № Примерно в 9 часов вечера произошло возгорание автомобиля, в результате которого втомобиль полностью сгорел. В ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел было выявлено, что автомобиль в результате пожара имеет повреждения в виде выгорания моторного отсека и резинотехнических изделий двигателя и изоляции электропроводов, передний бампер и осветительные приборы, передние колеса, салон, выгорание лакокрасочного покрытия крыши, капота, переднее правое и левое крыло, задних и передних дверей, остекления. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис КАСКО, серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 2 100 000,00 рублей, страховая премия 26 145,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» провели осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что возгорание произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов ТС, и этот факт не является страховым случаем. 06.05.2020 года истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС к руководителю ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и возврате денежных средств в размере 2 529 000 рублей и убытков в размере 147 916,98 рублей. Актом исследования АС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» было установлено, что возгорание автомобиля произошло по причине внесения постороннего очага возгорания. Технических неисправностей в автомобиле в процессе проверки качества - не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к СК «Росгосстрах» об отправке акта исследования ТО АС выданного ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2». В ответ СК «Росгосстрах» сообщили о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований не имеется. Согласно результатам экспертизы № МВД по РТ Экспертно-Криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ располагался в левой части «жабо» автомобиля. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля от высокотемпературного воздействия пиротехнического изделия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 26145 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании от требований о взыскании страхового возмещения в размере 2100000 рублей отказался, в связи с чем, определением суда по требованиям о взыскании страхового возмещения производство прекращено. Остальные требования поддерживали в полном объеме.

Определением суда исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере 26145 рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований. В случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № зарегистрирован по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма составила 2100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате которого автомобиль полностью сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что возгорание произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов ТС, и этот факт не является страховым случаем.

Согласно результатам экспертизы № МВД по РТ Экспертно-Криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ располагался в левой части «жабо» автомобиля. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля от высокотемпературного воздействия пиротехнического изделия.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска судом. Определением суда принято ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с тем, что результаты экспертизы МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ им стали известны только ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления от ФИО1, оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным.

Согласно правилам добровольного страхования ТС и спецтехники №, являющейся неотъемлемой частью полиса добровольного страхования, при возникновении необходимости проведения мероприятий страховщик имеет право по факту наступления события обладающего признаками страхового случая, проводить проверку его обстоятельств, увеличить срок осуществления страховой выплаты, если назначена дополнительная экспертиза, увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.

Однако ПАО СК Росгосстрах в досудебном порядке не воспользовалось предоставленным правом, проверку не проводило, дополнительных запросов не направляло, сроки рассмотрения документов не увеличивало, неоднократно отказав истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты исследования.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 2500 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ