Решение № 12-25/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

ФИО1 5-21/17

Дело № 12-25/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 год г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки г. Хххххххххххх, проживающей по адресу: Хххххххххххх», на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 января 2017 года по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 января 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Никольский районный суд, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. Считает, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, так как предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный земельный надзор, вынесенное в отношении ее не является законным. Поскольку в предписании не имеется указания на конкретное действие, которое она должна выполнить в установленный срок, она не может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение указанного предписания. Считает, что ею предприняты все возможные меры для оформления надлежащим образом земельных отношений, однако указанных действий не достаточно, чтобы оформить земельные отношения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Топоркова Н.С. поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО2 вынесено предписание заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства, связанного с использованием земельного участка по адресу: Хххххххххххх, занятого объектом недвижимости площадью ххх кв.м., в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. устранить имеющие место нарушения требований земельного законодательства.

В ходе проверки исполнения предписания выявлены факты невыполнения в установленный срок предписания должностного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ФИО2 считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, поскольку выданное в ее адрес предписание не является законным. Исполнить требования предписания она не имеет возможности, поскольку заключить договор по использованию земельного участка не представляется возможным без участия второй стороны.

Кроме того, ФИО2 оспаривала законность предписания, решением Хххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ. требования предписания признаны законными.

Заместитель главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании доводы жалобы нашла необоснованными, поскольку считает, что у ФИО2 имелась возможность в установленный срок выполнить требования предписания. Однако в установленный срок предписание исполнено не было.

По мнению суда, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесенное в ее адрес предписание должностного лица является законным, в установленный срок требования, указанные в предписании, устранены не были.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.А. Шмакова