Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1575/2019 М-1575/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2138/2019

Дело № 2-2138/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

с участием пом. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: МИФНС России № 23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО1, третьи лица: МИФНС России № 23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области № от 05.04.2019 проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено следующее.

30.08.2018 года в следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области из Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, согласно которым, в ходе камеральной налоговой проверки ИП ФИО1, ИНН №, проведенной Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, всего на общую сумму 3 310 504 руб. (акт № камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 от 30.01.2017). По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018, которое вступило в законную силу.

Согласно акту № исследования документов в отношении ИП ФИО1 от 17.09.2018 установлено, что в соответствии с решением № от 26.02.2018 в нарушение требований ст. 346.15, 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ ИП ФИО1 не в полном объеме осуществлена оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, всего на общую сумму 3 310 504 рублей, доля неуплаченных налогов за период 2013-2015 годов составила 99,7%.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данное преступление считается оконченным 30.04.2016. Срок давности по данному преступлению истек 01.05.2018 года.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Ж.В.И. от 01.10.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Неправомерные действия ФИО1 по уклонению от уплаты единого налога на вмененный доход за период 2013 - 2015 годы привели к уменьшению и недоплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход в размере 3 310 504 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу местного бюджета сумму недоплаченного единого налога на вмененный доход в размере 3 310 504 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица МИФНС России № 23 по Ростовской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Николаеву Е.Ю., представителя третьего лица МИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, ИНН №.

30.08.2018 года в следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области из Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, согласно которым, в ходе камеральной налоговой проверки ИП ФИО1, ИНН №, проведенной Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, всего на общую сумму 3 310 504 руб. (акт № камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 от 30.01.2017). По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018, которое вступило в законную силу.

Согласно акту № исследования документов в отношении ИП ФИО1 от 17.09.2018 установлено, что в соответствии с решением № от 26.02.2018 в нарушение требований ст. 346.15, 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ ИП ФИО1 не в полном объеме осуществлена оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, всего на общую сумму 3 310 504 рублей, доля неуплаченных налогов за период 2013-2015 годов составила 99,7%.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Ж.В.И. от 01.10.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховный Суд разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

При таких обстоятельствах общий размер ущерба бюджету Российской Федерации, бюджету субъекта Российской Федерации (Ростовской области), местному бюджету, причиненный ФИО1, в результате совершенного ею преступления, составляет 3 310 504 руб.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине ФИО1, ответственной за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: МИФНС России № 23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 310 504 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 752,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 45, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: МИФНС России № 23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по ..., о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу местного бюджета сумму недоплаченного единого налога на вмененный доход в размере 3 310 504 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 752,52 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2019 года.