Решение № 2-687/2021 2-687/2021~М-381/2021 М-381/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-687/2021

КОПИЯ

Дело № 2-687/2021

УИД 86RS0008-01-2021-001173-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Соколова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.12.2020, старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику и просит признать незаконными основание проведённой в отношении него служебной проверки, поручение о проведении служебной проверки в части установления срока ее проведения, порядок проведения служебной проверки в части не исполнения обязанности сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, неисполнения обязанности об изучении материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника о фактах совершения им дисциплинарных проступков, вывод служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки, приказ № л/с от 09.03.2021 о расторжении с ним контракта и увольнении, процедуру увольнения из органов внутренних дел, восстановить на службе в прежней должности, включить в специальный стаж необходимый для назначения пенсии время вынужденного прогула, взыскать 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17,21 рублей за задержку установленных выплат при увольнении, в обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2007 по 09.03.2021 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - оперуполномоченный группы № 1 отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков № 1 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре. Приказом № л/с от 09.03.2021 контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 25.02.2021. Считает вывод проведенной в отношении него служебной проверки и увольнение незаконными.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил провести судебное заседание без его участия, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 04.02.2021 в отношении истца была назначена служебная проверка по факту возбуждения в отношении него 02.02.2021 уголовных дел. Начальник ОРЧ СБ БАЮ написал на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре рапорт, в котором сообщил о возбуждённом в отношении истца уголовном деле и указал, что считает целесообразным в отношении истца назначить служебную проверку с целью выяснения причин, характера и обстоятельств совершения истцом противоправных деяний. Считает, что служебная проверка в отношении истца была назначена незаконно, поскольку основанием для ее проведения является решение руководителя органа исполнительной власти с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, под которым в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается виновное действие или бездействие сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении или неисполнении требований нормативно-правовых актов или распоряжений и указаний вышестоящего начальства, отданных в установленном порядке, то есть для того, чтобы проведенная в отношении истца проверка была законной, необходимо было сначала установить, что нарушено истцом, а затем проводить служебную проверку. Назначение проверки по факту возбуждения уголовного дела лишает сотрудника, в отношении которого назначена служебная проверка, давать какие-либо предметные пояснения. В данном случае при назначении служебной проверки ни БАЮ, ни иные должностные лица не располагая никакими материалами, основываясь только на постановлении о возбуждении уголовного дела, уже делают вывод о совершении истцом противоправных действий, забывая о конституционном принципе – презумпции невиновности. Рапорт БАЮ не содержит никаких сведений о совершении истцом дисциплинарного проступка, указанное в рапорте основание для проведения служебной проверки - с целью выяснения причин, характера и обстоятельств совершения истцом противоправных деяний, не предусмотрено ни Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни Приказом МВД России от 26.03.2013 №, и не может являться основанием для проведения служебной проверки. Таким образом, основание для служебной проверки незаконно. Поручение БАЮ о проведении в отношении истца служебной проверки содержит самостоятельно установленный срок ее проведения – 25.02.2021, однако в ст. 16 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №, установлено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней с момента ее назначения, срок проведения проверки может быть продлен, то есть Порядок уже содержит требование о сроках проведения служебной проверки, в связи с чем, руководитель не может этот срок устанавливать самостоятельно. В ходе проведения служебной проверки в нарушение п.п. 30.7, 30.8 Порядка не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих истца, его личные и деловые качества, о фактах совершения им ранее дисциплинарных проступков, ранее проводившихся в отношении него служебных проверках. Материалы служебной проверки в отношении истца представляют из себя копии процессуальных документов - постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого и объяснение истца, каких-либо самостоятельных проверочных мероприятий, сотрудники, проводившие служебную проверку в отношении истца, не проводили, приняв за преюдицию процессуальные постановления следователя, как установленный факт. Истцу в качестве проступка инкриминируется совершение им преступления - дача заведомо ложных показаний в суде 05.09.2019, при этом во внимание не принимается ни презумпция невиновности, ни то, что для таких выводов необходим приговор суда, вступивший в законную силу. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и в судебном заседании пояснила, что служебная проверка была назначена для выяснения причин и условий, предшествующих возбуждению в отношении истца уголовного дела, установлению совершения им дисциплинарных проступков. Запрета на то, чтобы служебная проверка была проведена ранее сроков, установленных законом, нет. Материалы служебной проверки содержат послужной список истца, справку-объективку, в самом заключении служебной проверки содержатся указания на поощрения и наказания истца, то есть проверка проведена объективно, имеющихся в отношении истца данных было достаточно для принятия решения. Выводы служебной проверки законны, обоснованы, процедура увольнения соблюдена. В действиях истца установлен проступок, а именно, давая показания в суде истец подтвердил, что был старшим оперативной группы при задержании ФИО3 и ФИО4, утверждал, что у них из карманов были изъяты наркотические средства, однако, согласно постановлению Сургутского городского суда от 17.03.2020 данный факт своего подтверждения не нашел в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 было прекращено за отсутствием события преступления. Таким образом, истец, будучи страшим оперативной группы, участвуя в задержании подсудимых, не мог не знать об истинных обстоятельствах изъятия наркотических средств у указанных лиц. После вынесения постановления судом и изучения материалов уголовного дела, следователь установил наличие в действиях истца признаков преступления, что дает основания усомниться в четности и беспристрастности истца при даче суду показаний 05.09.2019. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма, полагавшей, что иск не обосновал и удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в ОВД, требования к служебному поведению сотрудника ОВД урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 01.09.2009 по 09.03.2021 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 15.06.2016 по 10.06.2019 в ОКОН УМВД России по г. Сургуту в должности оперуполномоченного, с 10.06.2019 по 09.03.2021 в ОБНОН № УМВД России по ХМАО-Югре в должности оперуполномоченного.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.03.2021 № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом сотрудник ознакомлен 09.03.2021.

Как следует из указанного приказа, основанием для его издания является заключение служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25.02.2021.

Согласно заключению служебной проверки от 25.02.2021, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, пренебрегая требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе Присягой сотрудника ОВД, данной в торжественной обстановке перед Государственным флагом, тем самым поклялся при осуществлении полномочий уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, быть честным и бдительным, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности, 05.09.2019 в ходе рассмотрения в зале суда уголовного дела по обвинению ЛДВ и КМН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, достоверно зная, что обвиняемые лица не совершали инкриминируемые им преступления, дал заведомо ложные показания относительно хранения наркотических средств указанными лицами, при этом будучи предупрежден судьей УАА об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 05.09.2019, постановлением Сургутского городского суда от 17.03.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении ЛДВ и КМН, в связи с отсутствием в их действиях события преступления, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 по ч. 2 ст. 307 УК РФ, а также постановлением от 08.02.2021 по уголовному делу № о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

При вышеизложенных обстоятельствах поведение ФИО1 является составом проступка, порочит честь и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стражи правопорядка.

Служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы и для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Сотрудник полиции позиционируется государством, как образец подражания для общества. Сотрудник полиции, нарушая требования закона, а также добровольно принятых на себя нравственных обязательств, безусловно, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № (№) от 15.09.2019 следует, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, был допрошен по этому делу в качестве свидетеля и в ходе допроса давал показания в отношении ЛДВ и КМН по факту изъятия у них наркосодержащих веществ, а также по обстоятельствам их задержания ДД.ММ.ГГГГ, проведения личного досмотра и осмотра автомобиля, принадлежащего ЛДВ

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.03.2020 уголовное дело № по обвинению ЛДВ и КМН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, за ЛДВ и КМН признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Принимая отказ государственного обвинителя от обвинения ЛДВ и КМН в инкриминируемом им преступлении, суд пришел к выводу, что факт изъятия наркотических средств именно у подсудимых ЛДВ и КМН при рассмотрении уголовного дела своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Когалымского городско суда ХМАО-Югры от 11.12.2020 по гражданскому делу № установлено совершение истцом по данному делу - ФИО1, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований законодательства при проведении в отношении ЛДВ и КМН 09.11.2018 оперативно-розыскных и иных мероприятий, что привело к прекращению 17.03.2020 судом в отношении ЛДВ и КМН уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

02.02.2021 усмотрев наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, следователь по особо важным делам третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре СЮА вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту дачи ФИО1 (свидетель) 15.09.2019 при рассмотрении уголовного дела № (№) заведомо ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наличии правовых оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку, будучи руководителем оперативной группы при задержании ЛДВ и КМН, принимая непосредственное участие в проведении в отношении них оперативно-розыскных и иных мероприятий, достоверно зная все о действительных обстоятельствах их задержания и изъятия наркотических средств, действуя вопреки интересам службы, пренебрегая требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе Присягой сотрудника ОВД, данной в торжественной обстановке перед Государственным флагом, тем самым поклялся при осуществлении полномочий уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, быть честным и бдительным, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности, 05.09.2019 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ЛДВ и КМН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дал показания, указывающие на ЛДВ и КМН, как на лиц, у которых были изъяты наркотические средства, что дает основания усомнитбся в его беспристрастности, порочит честь и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стражи правопорядка.

Проанализировав материалы дела, суд также приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения ответчиком соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ФИО1 была назначена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции БАЮ от 04.02.2021, в котором было указано на возбуждение в отношении ФИО1 уголовных дел и на целесообразность, в связи с этим, с целью выяснения причин, характера и обстоятельств совершения противоправных деяний, провести служебную проверку.

Указанный рапорт был согласован начальником УМВД России по ХМАО-Югре СДР 04.02.2021, в тот же день было оформлено поручение о проведении проверки в виде резолюции на специальном бланке, с указанием срока проведения проверки 25.02.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Таким образом, указанными нормативными актами установлен только предельный срок проведения служебной проверки, запрета на проведение проверки в более короткие сроки и установление этого срока в пределах установленного законом, руководителем принявшим решение о проведении служебной проверки, ни Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни Порядок, не содержат.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 09.02.2021 было дано объяснение в письменном виде по существу вопроса.

Довод стороны истца, что не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих истца, о фактах совершения им ранее дисциплинарных проступков, в нарушение требований Порядка, что влечет незаконность заключения служебной проверки, судом отклоняется, поскольку в силу Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, установление в действиях сотрудника проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечет его безусловное увольнение.

В установленный срок служебная проверка проведена и 25.02.2021 начальником УМВД России по ХМАО-Югре утверждено заключение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 09.03.2021, то есть в установленный ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок. С приказом истец ознакомлен под роспись 09.03.2021. Об увольнении истец был уведомлен, подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, проведена беседа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку установленных выплат при увольнении

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8).

Как видно из материалов дела, в нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы истца, окончательный расчет с ним в полном объеме не произведен, сумма в размере 6 747,18 рублей была перечислена только 18.03.2021.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу, что поскольку выплаты в связи с увольнением истца были произведены с нарушением предусмотренного частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверив расчет истца, суд с ним соглашается и считает необходимым взыскать с ответчика 17,21 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника выразившихся в задержке выплат при увольнении, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку установленных выплат при увольнении в размере 17,21 рублей и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 17.06.2021.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-719/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры