Решение № 2-1351/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1351/2023;)~М-1307/2023 М-1307/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1351/2023

УИД № 36RS0020-01-2023-001719-78

№ 2-19/2024 (2-1351/2023;)

Строка 2.170


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06.02.2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при помощнике судьи Селиверстовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора уступки прав требования недействительным, признании данных в кредитной истории о наличии задолженности недостоверными и возложении обязанности исключить данные из кредитной истории,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что согласно отчета по кредитной истории на сайте госуслуг в октябре 2022 года ей стало известно, что у нее имеется перед ООО «СКМ» просроченная задолженность в сумме 11113 рублей, с июля 2019 года. Письмом №2286 от 11.10.2022 ООО «СКМ» на ее запрос сообщило, что между банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования № 104/2019/ДРВ от 21.06.2019, согласно которому Банк передал право требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и в отношении кредитного договора, включенного ей с Банком. Считает данный договор уступки недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. ООО «СКМ» в качестве правового основания договора уступки ссылается на кредитный договор №00094/15/02595-07, заключенный ей с ОАО «Банк Москвы», который был присоединен к Банку ВТБ 18.06.2016. Письменных доказательств перехода прав присоединения ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ, ни ООО «СКМ», ни Банком ВТБ (ПАО) не было представлено. Согласно же приложенной к ответу и заверенной ООО «СКМ» выписки из договора уступки №104/2019/ДРВ от 21.06.2019 г. в приложении №1 перечня кредитных договоров указан совсем другой кредитный договор №918/2421-0002841 от 23.09.2016 без указания сторон договора, по которому у нее, по мнению ООО «СКМ», имелась перед Банком ВТБ просроченная задолженность в сумме 11112,92 рубля. Полагала, что Банк ВТБ в произвольной форме заключил кредитный договор, что послужило основанием включить сведения в кредитную историю об имеющейся у нее задолженности перед ООО «СКМ». 08.11.2007 между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный (договор №00094/15/02595-07, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» обязался предоставить ей кредит на потребительские нужды в сумме 200 000 рублей, а она обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме Банком предоставлен. Кредит погашен ею полностью. В вышеуказанной сумме 11 112,92 рубля ни от Банка Москвы, ни от Банка ВТБ в ее адрес не поступало требований об имеющейся задолженности до момента запроса в октябре 2022 года на сайте государственных услуг информации по кредитной истории. Кредитор может передать другому лицу только существующее (реальное) право требования. Документов, подтверждающих задолженность, ни Банком Москвы, ни Банком ВТБ, ни ООО «СКМ» не было представлено. Сумма долга не подтверждена документально: договором, первичными учетными документами, актами сверки расчетов между первоначальным кредитором (ОАО «Банк Москвы») и новым кредитором (Банк ВТБ (ПАО)). Уступаемые права требования также не подтверждены актом сверки расчетов между ООО «СКМ» и Банком ВТБ (ПАО). Уступка несуществующего права является основанием недействительности говора цессии в силу ст. 168 ГК РФ. В нарушение ст.382 ГК РФ ее о переходе прав требований по кредитному договору Банк не уведомлял. В нарушение пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, в представленной выписке договора уступки права требования стороны ООО СКМ» не указали в соглашении об уступке права (требования) на конкретное обязательство. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять Потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах,) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг, в том числе по предоставлении кредита размер кредита, полную стоимость, подлежащую выплате Потребителем. То есть, в договоре уступки прав требования №104/2019/ДРВ от 21.06.2019 г., отсутствует предмет договора как его существенное условие, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, а также указание на конкретный период, за который оно уступается. Следовательно, договор уступки права требования №104/2019/ДРВ от 21.06.2019 г. заключен с нарушением законодательства (ст.432 ГК РФ) и является недействующим (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен об уступке несуществующего права требования. Приложение №1 к договору уступки не подтверждают перехода прав по задолженности от Банка ВТБ (Цедент) к ООО «СКМ» (Цессионарий), т.к. подписаны только ООО «СКМ» без указания должности подписанта, поэтому оно не может служить надлежащим (бесспорным) доказательством подтверждения уступаемых прав. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не выполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора переход требования. Банк ВТБ на ее запрос о предоставлении информации о передаче конкретных прав и обязанностей по договору уступки, периоде образования, копию решения о признанных ею штрафах и неустойках, на которые есть ссылка в приложенном к ответу ООО «СКМ» расчете, не представил. Бюро кредитных историй в своих ответах отказались внести изменения (исключить недостоверные сведения) в ее кредитную историю. ГУ ФССП по г.Москве в ответе №77922/22/9954006 от 27.12.2022 г. рекомендовало воспользоваться восстановлением нарушенных прав в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 166,167,812 ГК РФ. Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Не предоставлены в суд письменные доказательства, подтверждающие реальное исполнение ООО «СКМ» перед Банком ВТБ условий договоров уступки по оплате, в связи с чем можно сделать вывод о возможной мнимости условия о возмездности договоров цессии. Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Таким образом, отсутствие в договорах уступки указания на конкретное основание возникновения уступаемого права требования, из которого возникло соответствующее право, свидетельствует о незаключенности договора уступки. В силу действия ст.3.1 ФЗ от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» полагала, что коллекторские агентства не входят в перечень источников формирования кредитной истории. В соответствии с пп.3 п.4 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитная история должна содержать сведения: о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; дата предоставления займа (кредита), указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с заключенным договором; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе и длительности просроченной задолженности. Таких сведений в отчете по истории также нет. На основании пп. «д» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление кредита (займа) является финансовой услугой и в понимании Закона она является потребителем, а отношения между ней и банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства, в связи с чем определяется подсудность по выбору потребителя. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 167,168,385,388 ГК РФ, просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №104/2019/ДРВ от 21.06.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ», признать данные в бюро кредитных историй о наличии задолженности Истца в пользу Ответчика недостоверными, обязать ООО «СКМ» устранить допущенные нарушения, выразившиеся во включении недостоверных данных в бюро кредитных историй.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ) от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 00094/15/02595-07 от 08.11.2007 (в информационных системах Банка ВТБ ПАО кредитному договору присвоен <***>), заключенного с Истцом, являлся Банк ВТБ (ПАО). 21.06.2019 между Банком ВТБ ПАО и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № 104/2019/ДРВ, согласно которому к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли в том числе права требования по кредитному договору 00094/15/02595-07 от 08.11.2007 (918/2421-0002841), заключенному с ФИО2. Полагали, что договор уступки прав требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида. ФИО1 не является участником оспариваемого договора, имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность: первоначальному либо новому кредитору; замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ФИО1, не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности кредитному договору. Запрета на передачу прав и обязанностей в кредитном договоре 00094/15/02595-07 от 08.11.2007 г. не имеется. В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерация (Постановление от 23.02.1999 N 4-П, Определения от 13.10.2009 N 1214-0-0, от 29.09.2011 №1113-O-O, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, и потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12). Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора 00094/15/02595-07 от 08.11.2007 Банк имеет право передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагали, что данное условие не нарушает прав и законных интересов заемщика. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий только для нового кредитора. Кроме того, полагали, что Истец не вправе требовать признания недействительным договора уступки в полном объеме, так как он предусматривает передачу прав требования не только к ФИО1, но и к другим лицам. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо АО «НБКИ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории. Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) /п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»/. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) /ч.4 ст. 10 ФЗ №218/. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Просили рассмотреть дело без присутствия представителя АО «НБКИ».

Третье лицо ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" представило в суд пояснения, согласно которых, сведения в отношении субъекта кредитной истории ФИО1 в бюро по договору <***> предоставлены ООО «Сентинел». В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» согласие на обработку персональных данных ни бюро кредитных историй, ни источник формирования кредитной истории получать не должны.

Информация о принятии данного дела к производству Лискинского районного суда Воронежской области, о времени и месте судебных заседаний, размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со ст.113 ч.7 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные истцом доводы, не находят подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, истец просит признать договор уступки №104/2019/ДРВ от 21.06.2019 недействительным, так как переданы права по несуществующему обязательству. Вместе с тем, представленными доказательствами изложенное истцом не подтверждается.

На основании ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом того, что в отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок. В частности, ничтожен:

1) договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

2) безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

3) договор цессии не удостоверен нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником (п. 1 ст. 389, п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки.

Договор уступки неденежного требования оспорим, если:

1) уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ);

2) цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

3) уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Как установлено судом из представленных в деле доказательств, 08 ноября 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Дубровской (на момент заключения ФИО3) А.И. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 17% годовых на потребительские нужды, согласно п.п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 08 ноября 2012 года. Кредит предоставляется на счет заемщика № 42301810500940201233.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 7.4.1. Кредитного договора (л.д.17) предусмотрено, что банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования. Как следует из кредитного договора, с указанным условием ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, и что ею не оспаривается.

03 ноября 2009 года между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> о реструктуризации долга. Данным соглашением предусмотрено исполнение обязательств заемщиком согласно нового информационного графика платежей. Из соглашения видно, что начиная с 3 ноября 2009 года, ФИО1 должна вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 4329 рублей по дату возврата кредита 08.11.2013.

03.07.2012 в Лискинский районный суд поступило по подсудности гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2007.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.07.2012 по гражданскому делу №2-1027/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Воронежского филиала взыскана задолженность по кредитному договору 43580 рублей 25 коп., судебные расходы 2954 рублей 62 коп., а всего взыскано 46534 рублей 87 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.11.2012 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. 06.12.2012 судом выдан исполнительный лист ВС № 012277482.

Как следует из ответа ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, исполнительное производство №439/14/38/36-ИП от 13.01.2014, возбужденное в отношении ФИО1 окончено 20.08.2014 на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением срока архивного хранения.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дело истцом представлена копия постановления от 16.09.2014 согласно которого судебный пристав-исполнитель, изучив материалы исполнительного производства от 13.01.2014 № 439/14/38/36, возбужденного на основании исполнительного документа № 012277483 от 06.12.2012, выданного Лискинским районным судом по делу № 2-1027/2012, вступившему в законную силу 22.11.2012 предмет исполнения Кредитные платежи в размере 41534,87 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу Банк Москвы (ОАО) установил, что должник работает в Лискинский ОАО МЭЗ, долг по исполнительному производству погашен полностью, руководствуясь ст. 14 («Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов»), 98 («Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина»), 99 («Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления») возвратить без исполнения исполнительный документ, предупредить должностных лиц, ответственных за исполнение полученного документа, что за неисполнение ими изложенных в данном постановлении требований, действующим российским законодательством предусмотрена административная ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ, за злостное уклонение от исполнения решения суда – уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ. Указанное постановление сопровождено обратным уведомлением, подлежащим заполнению должностным лицом по месту работы должника, что исполнительный документ получен. Обратное уведомление после заполнения по линии отреза отрезается от текста постановления и подлежит возврату в подразделение УФССП России. Таким образом, из указанного постановления не следует, что задолженность в ходе исполнительного производства была погашена и оно прекращено на основании п.п.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, свидетельствует о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы должника с предупреждением об ответственности на его неисполнение.

Как видно из текста постановления, в нем имеется противоположное смыслу постановления о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы должника указание на погашение задолженности.

В отсутствие иных данных, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному документу, с учетом многочисленных несоответствий материалам дела данных, приведенных в ответе ОСП по Лискинскому и Каменскому районам и постановлении от 16.09.2014, суд находит указание на фактическое исполнение исполнительного документа технической ошибкой. Указанным постановлением не оканчивается исполнительное производство в связи с фактическим погашением долга. Оно не содержит ссылок на соответствующие платежные документы (их реквизиты), на основании которых долг можно считать погашенным. Доказательств обратного, в том числе доказательств о перечислении истцом или в последующем его работодателем денежных средств, достаточных для погашения задолженности, об удержаниях из заработной платы, как и справки о погашении задолженности и копии постановления о прекращении исполнительного производства, должником, ссылающимся на полное погашение задолженности, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из устава Банк ВТБ (ПАО) (учредительные документы банка находятся в открытом доступе на официальном сайте), на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ) от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу положения п.1 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

После реорганизации новым кредитором кредитному договору <***> от 08.11.2007 в информационных системах Банка ВТБ ПАО присвоен <***> от 23.09.2016, как в последующем указывается во всех документах об уступке права (требования) по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ ПАО и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

21.06.2019 между Банком ВТБ ПАО и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № 104/2019/ДРВ, согласно которому к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли в том числе права требования по кредитному договору 00094/15/02595-07 от 08.11.2007 (918/2421-0002841), заключенному с ФИО2. Как следует из п. 2.1 договора цессии, цедент передает цессионарию, а цессионарий оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору.

Банком ВТБ ПАО в дело представлена копия приложения №1 к договору уступки прав требований № 104/2019/ДРВ от 21.06.2019, в котором за номером 835 значится ФИО1, кредитный договор №918/2421-0002841 от 23.09.2016 на сумму 11112,92 руб., где просроченная задолженность по основному долгу 0,00, просроченная задолженность по процентам 8612,92 руб., сумма неуплаченных комиссий 0,00, признанные судом штрафы и неустойки 1652,60 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 0,00, сумма госпошлины, подлежащей возмещению 847,40 руб., дата перехода прав 21.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии было передано несуществующее право, не представлено, нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, допущено не было.

Кроме того, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительности договора уступки при отсутствии самого права, поскольку передаваться может только существующее право) не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

С учетом положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришел к выводу, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав, при этом должник по обязательству не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки прав по указанному основанию, в связи с чем суд не находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного Банком ВТБ ПАО расчета задолженности (л.д.159), он произведен на дату уступки прав (требования) 21.06.2019, за период с даты регистрации договора 23.09.2016 по 20.06.2019, на 23.09.2016 плановые проценты составили 8612,92 руб., пени 1652,6 руб., госпошлина 847,4 руб. за период с 23.09.2016 по 20.06.2019 начислены пени в размере 104,06 руб., в связи с чем на 21.06.2019 представлено ко взысканию плановых процентов 8612,92 руб., пени 1756,66 руб., госпошлины 847,4 руб., суммарная задолженность составила 11216,98 руб. Аналогичные данные о непогашенной задолженности представлены правопреемником взыскателя ООО «СКМ» в бюро кредитных историй.

Согласно сведений, представленных АО «НБКИ» и находящихся в кредитной истории, ФИО1 в качестве заемщика значится по ряду кредитных договоров с банками и микрокредитными организациями, кроме того, имеются сведения об отклонении заявок ФИО1 кредитными организациями на предоставление кредита (займа). В числе прочих сведений имеются сведения о непогашенной задолженности ФИО1 перед ООО «СКМ», что влияет на ее персональный кредитный рейтинг, она просит признать эти данные недостоверными и возложить на ООО «СКМ» обязанность устранить указанное нарушение.

В силу ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ч 3.1. ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях», в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Таким образом согласие на обработку и хранение информации входящей в состав кредитной истории ни бюро кредитных историй, ни источник получать не должен.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ о кредитных историях) субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При обращении субъекта кредитной истории с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, в силу части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ о кредитных историях бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения подобного заявления субъекта кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В свою очередь, согласно части 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ о кредитных историях источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 8 Закона 218-ФЗ о кредитных историях бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (часть 7 статьи 8 Закона № 218-ФЗ о кредитных историях).

Из анализа указанных норм, следует, что законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о правомерности передачи источником формирования кредитной истории сведений о задолженности.

Как следует из материалов дела, в вышеприведенном порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ о кредитных историях, с соответствующим заявлением об исключении из кредитной истории сведений об обязательствах по договору <***> от 23.09.2016 истец в адрес бюро кредитных историй обращалась и ей было сообщено об отказе источника формирования кредитной истории ООО «СКМ» от корректировки сведений (л.д.28).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Для надлежащего способа защиты своих прав истцу следовало оспорить в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, что согласуется с правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 31 марта 2022 г. по делу № 88-8123/2022.

Вместе с тем, с учетом отсутствия оснований для признания договора цессии в силу передачи несуществующего обязательства недействительным, заявленные истцом требования о признании данных, представленных ООО «СКМ» в кредитную историю недостоверными и об устранении недостоверных данных так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании недействительным договора уступки прав требования №104/2019/ДРВ от 21.06.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ», признании данных в бюро кредитных историй о наличии задолженности ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору <***> от 23.09.2016 недостоверной, о возложении на ООО «СКМ» обязанности устранить допущенные нарушения, выразившиеся во включении недостоверных данных в бюро кредитных историй, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2024 года.