Решение № 2А-1829/2018 2А-88/2019 2А-88/2019(2А-1829/2018;)~М-1970/2018 М-1970/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-1829/2018

Дело № 2а-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя административного истца ООО «СтройБирь» ФИО1, представителя административного ответчика Кисличко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СтройБирь» к Бирскому межрайонному прокурору об оспаривании действий органов прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБирь» обратилось в суд с иском к Бирскому межрайонному прокурору об оспаривании действий органов прокуратуры, указав в обоснование заявленных требований на то, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБирь» обратилось в Бирскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просили провести проверку и законность действий <данные изъяты> соблюдения при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. На данное обращение получен ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБирь» повторно обратилось в Бирскую межрайонную прокуратуру с аналогичным ранее поданному заявлением, в котором были поставлены конкретные вопросы: 1. Проводилась ли Администрацией МР Бирский район при проведении торгов оценка по определению начальной арендной платы спорных земельных участков; 2. Должна ли была проводиться таковая оценка и кем; 3. На основании какого документа проводилась оценка по определению начальной арендной платы земельных участков. Обращение было зарегистрировано <данные изъяты>.

На данное обращение Бирский прокурор предоставил ответ от <данные изъяты>, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В своем обращении Административный истец сообщил о правонарушении со стороны <адрес> и Комитета по управлению собственностью при подготовке и организации торгов. В обращении было указано на нарушение должностными лицами Администрации МР <адрес> двух Федеральных законов — ч.7 ст. 38.1. Земельного Кодекса РФ (действовавшего на момент заключения Договоров аренды 15.01.2015г.), ст.8 Федерального закона ФЗ № от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности".

Перед Бирской межрайпрокуратурой были поставлены конкретные вопросы, ни на один из которых она не ответила. Проверка соблюдения законности не проведена.

Истец просил признать действия Бирской межрайонной прокуратуры незаконными и обязать Бирскую межрайонную прокуратуру рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель истца ООО «СтройБирь» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика старший помощник Бирского межрайонного прокурора Кисличко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «СтройБирь» обратилась в Бирский межрайонный суд РБ с административным исковым заявлением к Бирской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий, обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

Бирская межрайонная прокуратура считает доводы лица о нарушении его прав при даче ответов за №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами части 2 статьи 3, абзаца первого пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской

Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу положений ст.ст. 5, 10, 22 — 25, 25.1, 27, 28 данного Федерального закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Бирскую межрайонную прокуратуру с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении органом местного самоуправления земельного законодательства в части определения проведения оценки по определению начальной арендной платы спорных земельных участков.

В этой связи в соответствии с п. 8.4 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», п. 1.3 приказа Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» обратившемуся лицу разъяснено о наличии хозяйственного спора, который может разрешен только в судебном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны письменные ответы за исходящими номерами 122ж-2018. Ответы на обращения заявителя даны в течении 30 суток согласно требованиям Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены должностным лицом — Бирским межрайонным прокурором по существу в установленный срок. Сам по себе факт несогласия истца с ответами, полученными из прокуратуры, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, истец может использовать иные способы защиты своих прав, в том числе судебный.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 К АС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, вопрос об обоснованности установления цены рассматривался в судебных заседаниях. К признанию публичных торгов недействительными применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет один год.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Указанная правовая позиция, в том числе, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации № 51-КГПР16-22 от 21.03.2017.

В соответствии с вышеизложенным административные исковые требования ООО «СтройБирь» к Бирскому межрайонному прокурору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СтройБирь» к Бирскому межрайонному прокурору об оспаривании действий органов прокуратуры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бирский межрайонный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2а-88/2019 Бирского межрайонного суда РБ