Решение № 2-4740/2024 2-475/2025 2-475/2025(2-4740/2024;)~М-4185/2024 М-4185/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-4740/2024

Дело № 2-475/2025 (2-4740/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 апреля 2025 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15.12.2020 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубль, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 18.03.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составила, с учетом снижения суммы штрафных санкций, 248 646,19 рублей, из которых: 210 706,25 рублей - основной долг, 33 130,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 239,53 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 569,93рублей – пени по процентам.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 18.03.2024 по кредитному договору № от 15.12.2020 в размере 248 646,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены в части указания заявленных к взысканию сумм, просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 18.03.2024 по кредитному договору № от 15.12.2020 в размере 248 646,19 рублей, из которых: 210 706,25 рублей - основной долг, 33 130,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 239,53 рублей – задолженность по пени на плановые проценты, 3 569,93 рублей – задолженность по пени на просроченный долг.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал на возможное несоответствие условий договора положениям п.5 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Также указал на необходимость проверки судом подсудности указанного спора, правильности заполнения искового заявления и достоверности представленной информации, в том числе в части пополнения счета, принадлежности счета заемщику, наличия бухгалтерской документации, подтверждающей факт выплаты и списания средств по договору.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 15.12.2020, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рубль сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> % годовых (базовая процентная ставка <данные изъяты>% годовых), полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Количество платежей – <данные изъяты>, размер платежа <данные изъяты> рублей (последний платеж – <данные изъяты> рублей), дата ежемесячного платежа определена <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена в виде начисления неустойки в размере <данные изъяты>% за день (пункт 12). С условиями Договора ФИО1 ознакомлен, их значение понимает, согласен, что подтверждается наличием подписи ответчика.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

В соответствии с правилами кредитования (общими условиями кредитного договора) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями Договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п.2.2. общих условий); проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в индивидуальных условиях Договора, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно). Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита (указана в индивидуальных условиях договора)/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно) (п.2.3. общих условий). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.2.5 общих условий).

В соответствии с ответом Банк ВТБ ПАО на запрос суда от 31.01.2025 указанный кредитный договор по состоянию на 26.01.2025 является открытым.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с 15.12.2020 по 18.03.2024 последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж в счет исполнения обязательств по уплате процентов был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в общем размере <данные изъяты> рублей (размер ежемесячного платежа), что подтверждается также выпиской по счету за период с 11.12.2020 по 16.12.2024.

В дальнейшем каких либо платежей в счет исполнения обязательств по кредиту ответчиком не вносилось.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18.03.2024 составляет, с учетом снижения суммы штрафных санкций, 248 646,19 рублей, из которых: 210 706,25 рублей - основной долг, 33 130,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 239,53 рублей – задолженность по пени на плановые проценты, 3 569,93 рублей – задолженность по пени на просроченный долг.

Суд принимает данный расчет по договору займа, полагает, что он является правильным. Стороной ответчика возражений представлено не было.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий договора займа, предусматривающих обязанность заёмщика погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных графиком.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2.Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как было указано ранее, после <данные изъяты> ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору не вносились, следующий платеж подлежал внесению <данные изъяты>.

Трехлетний срок исковой давности по указанному платежу начал течь с даты невнесения платежа по образовавшемуся долгу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В течение периода обращения за судебной защитой с 24.04.2024 до 18.11.2024 срок исковой давности не тек.

На момент отмены судебного приказа 18.11.2024 неистекшая часть срока исковой давности по требованиям в части ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежа в рамках кредитного договора, подлежащего внесению 14.01.2022 составляла 8 месяцев 21 день, срок исковой давности истекает 10.09.2025.

Настоящий иск подан в суд 19.12.2024 согласно штампу приема входящей корреспонденции (л.д.2).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящий исковым заявлением в пределах срока исковой давности, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

Исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что иные изложенные в возражениях на иск доводы ответчика являются необоснованными.

Так, указанное исковое заявление подано с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ (форма и содержание искового заявления), что было проверено судом при принятии иска к производству. Также иск подан с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.18 кредитного Договора по искам и заявлениям Банка споры и разногласия разрешаются в Куйбышевском районном суде г.Омска.

Ответчик, заключая кредитный договор, выразил свое согласие на изменение территориальной подсудности.

Факт зачисления истцом ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты> рубль, а также факт зачисления уплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету.

Ответчик получил кредит, пользовался кредитными денежными средствами, осуществлял погашение кредита и уплату процентов за пользование ими.

Факта нарушения положений действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора кредитной организацией также не выявлено.

Ссылка ответчика на положения п.5 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ также является несостоятельной.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа).

При этом в соответствии с п.3 ст.3 указанного Закона оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Также в соответствии с п.18 ст.3 указанного Закона электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Вопреки доводам ответчика, данные положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" к спорным отношениям не применимы, поскольку касаются осуществления перевода электронных денежных средств, а не выдачи кредитов, в рассматриваемом случае возникающие денежные обязательства сторон кредитного договора по безналичным расчетам не регулируются указанной нормой, определяющей особенности осуществления перевода электронных денежных средств.

При этом обстоятельства, касающиеся факта направления Центральным Банком Российской Федерации претензий в адрес истца, по мнению суда, к сущности рассматриваемого спора не относится, доводы ответчика в данной части также являются необоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.12.2020 в размере 248 646,19 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.12.2020 в размере 248 646,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>