Решение № 12-400/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-400/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 16.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 16.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. В тот момент он находился в кафе, отдыхал и употреблял алкоголь, его транспортное средство находилась на стоянке возле кафе. Он не управлял транспортным средством, то есть на момент составления протоколов он не являлся водителем, его транспортное средство сотрудники ГИБДД не останавливали, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, их требования были незаконными и необоснованными, поэтому нарушений п. 2.3.2 ПДД РФ не было. Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен сотрудником ИДПС неправомерно, поэтому просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>9 от 25.03.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 15.03.2020г., находясь в кафе по адресу: <адрес>А в окно увидел подъехавший автомобиль «Рено Дастер» темного цвета, водитель которого неумело стал парковаться, несколько раз заехал на бордюр. Водитель вышел из автомобиля, зашел в кафе и подошел к ним. У данного водителя были установлены признаки опьянения (неустойчивая походка, запах алкоголя из ротовой полости), в связи с чем они вышли из кафе, проверить запись видеорегистратора патрульный автомобиль. Повреждений на патрульном автомобиле не было. ИДПС ФИО4 сразу же вернулся в кафе и вывел водителя ФИО1 для оформления документов. В патрульном автомобиле видеорегистратор зафиксировал управление транспортным средством и маневр парковки. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался как на месте и в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от 15.03.2020г., водитель ФИО1 15.03.2020г. в 12.20 час. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» г/н № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.03.2020г. основаниями для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранение от управления ТС проходило при видеофиксации и подтверждены подписью как должностного лица, составившего данный протокол, так и самого ФИО1

В протоколе <адрес> от 15.03.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался и написал текст «не согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Кроме того, изложенные факты в указанных выше процессуальных документах не противоречат рапорту должностного лица – ст.инспектора ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, а также показаниями сотрудников ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены мировым судьей, чьим показаниям в оспариваемом постановлении дана оценка, а также показаниями должностного лица – ст.инспектора ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Не смотря на то, что участники процесса не настаивали в суде апелляционной инстанции на просмотре видеозаписи, диск который приобщен к материалам дела, однако ее содержание и зафиксированные обстоятельства у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждены всей совокупностью доказательств, а именно: материалами дела об административном правонарушении и показаниями сотрудников ГИБДД, не верить которым у суда нет оснований.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подтверждаются видеозаписью, имеющиеся в материалах дела, содержание которой подробно изложены в постановлении мирового судьи, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. Сами сотрудники ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении своих должностных обязанностей, а выполнение профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1

Поэтому суд приходит к однозначному выводу, что в указанных процессуальных документах достоверно изложены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО1 к административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушили процессуальные нормы при составлении протоколов, суд признает голословными и необоснованными, поскольку подписи в соответствующих графах данного процессуального документа имеются, как должностных лиц, так и самого ФИО1, копии протоколов ему выданы. Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протоколов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление, т.к. сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 не знакомы, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Их действия были ясны и понятны, факт оформления материала в отношении ФИО1 фиксировался видеозаписью, диск с которой приобщен к материалам дела. ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, у ФИО1 была возможность при составлении протоколов сделать замечания, указав на нарушение процедуры составления материала. Факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе которого имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен».

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не должен проходить медицинское освидетельствование, и не нарушал п.2.3.2 ПДД РФ, также голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана выше. Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в этой части замотивированы.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. являясь водителем транспортного средства, обязан знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и выполнять данную обязанность.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено ему наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, используя нижний предел наказания.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 16.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5