Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело №2-1309/17

Поступило 02.05.2017 г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, где указал, что 17 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07.02.2017 г. в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Кроме того, истец представил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.

27.02.2017 г. ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 28158 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на счет истца без его уведомления и согласия.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192100 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. В экспертном заключении произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 46800 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 125800 рублей.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 97642 рублей, убытков, понесенных за проведение экспертизы в размере 7500 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец подал заявление о страховом возмещении 07.02.2017 г., соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до 27.02.2017 г. Неустойка подлежит начислению с 28.02.2017 г. и на момент подачи искового заявления по состоянию на 26.04.2017 г. составляет 55655,94 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 97642 рублей, неустойку за период с 28.02.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 55655 рублей, убытки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2030 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в иске, указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30701 рублей. Ответчиком было выплачено истцу 28156 рублей. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью, определенной в результате проведения судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

17.12.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7) и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07.02.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50). 27.02.2017г. страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 28158 рублей, что не оспорено сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192100 рублей. Также произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 46800 рублей (л.д.27).

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения в размере 97642 рублей, убытков, понесенных за проведение экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.9). Данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в отчете, представленном истцом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП составляла 30701 рублей (л.д.92-96).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы им были изучены материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, руководствовался Положением о Единой методике, цены на запасные части были взяты из лицензионной программы Аудатекс, также использовал рекомендации ФИО6 «Установление параметров ремонтопластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО».

Так, представитель истца утверждал, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, с учетом того, что завод-изготовитель автомобилей марки Ниссан не предусматривает возможность ремонта пластикового заднего бампера, а только его замену, в то время как эксперт указал на возможность такого ремонта.

Суд считает несостоятельными указанные доводы ввиду следующего.

В заключении эксперт указал, что на бампере заднем имеется деформация и порыв места крепления. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в том случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны и нецелесообразны. Следовательно, исходя из экономической целесообразности и учитывая, что изготовитель данного ТС предусматривает ремонт бамперов, образовавшиеся на заднем бампере повреждения устраняются ремонтным воздействием с последующей окраской.

Кроме того, допрошенный судом эксперт повторно указал на возможность ремонта повреждений заднего бампера без его замены. Так, эксперт пояснил, что из материалов дела следует, что то в данном случае произошел порыв крепления заднего бампера, в рекомендациях ФИО6, а также в программе Аудатекс указано на то, что данный порыв подлежит ремонту. Для ремонта порыва крепления возможно применение пайки, склеивание, шпатлевание и окраска. Заводом-изготовителем запрещена сварка таких деталей, пайка не запрещена и используется при ремонте пластиковых деталей. Повреждения бампера, которые указаны в деле, подлежат ремонту, выбор способа ремонта определяется ремонтной организацией. Задний бампер не является несущей деталью, служит декоративной накладкой транспортного средства, которая не влияет на техническое состояние, соответственно, не оказывает влияния на безопасность движения, в связи с чем возможно применить склеивание бампера. В данном случае подлежит ремонту место крепления, при этом бампер крепится не в одном месте, а в нескольких, что обеспечивает его долговечность и надежность службы. Нет обязанности у экспертов направлять запросы на заводы-изготовители ТС, достаточно нормативной документации, которая имеется по восстановлению ТС, в частности, таблица параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО по рекомендации ФИО6, где указано, что ограничений по ремонту нет, за исключением сварки.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении и показаниях эксперта у суда не имеется, т. к. эксперт предупрежден в об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2005 г., его выводы последовательны, обоснованы и подтверждены соответствующими ссылками на нормативные документы.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в соответствии с пунктом 3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку оно выплачено страховщиком добровольно до принятия искового заявления к производству судом. При этом суд исходит из того, что разница между размером фактически выплаченного истцу страхового возмещения 28158 рублей и определенной в ходе рассмотрения спора стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной автотехнической экспертизы 30701 рублей, составляет менее 10%, является допустимой погрешностью, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Установив, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, полностью возмещен страховщиком, выплатившим истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд отказывает в иске о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иных, производных от основного, требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.